Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/104 K.2018/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin işletmesinde kullanılacak ... malzemelerinin temini için davalı ile anlaşma yapıldığını, davacı tarafından sözleşmeye konu olan ürünlerin bedelinin ... tarihinde davalının banka hesabına yatırıldığını, davacı tarafından satış sözleşmesine konu edilen ... ürünlerinin bedelinin davalıya ödendiği halde bu ürünlerin davalı tarafından teslim edilmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ürünlerin teslim edilmesi ya da bedelinin iade edilmesinin istendiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde malların ... denetiminde ... muhataba teslim edildiğinin bildirildiğini,

...'in davacının çalışanı olmadığı gibi şirket yetkilisi de olmadığını, davacının ... ile ticari ya da özel hiçbir bağlantısının olmadığını, ödeminin doğrudan davacı tarafından yapıldığı halde davacının yazılı ya da sözlü bir talebi olmaksızın ürünlerin üçüncü kişiye teslim edilmesinin tamamen satıcının kusuru olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyet itirazı dolayısı ile davalıdın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu borcu olmadığını, davacının çalışanı-yetkilisi ... tarafından siparişler alınarak kendisinin ...'de belirttiği adrese gönderildiğini ve teslim alındığını, teslimi gereken herhangi bir eşya olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile davacının davalıya 9.449,76 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,

icra takibinde talep ettiği 30.000,00 TL ödemeye karşılık davalıca düzenlenen 30.009,76TL'lik faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği, davalının usulüne uygun tutulan işletme defteri kayıtlarına göre davalının davacıya ... tarihli ... nolu 9.440,00 TL'lik fatura ve ... tarihli ... nolu 30.009,76 TL'lik faturayı düzenlediğinin kayıtlı olduğu, davalının işletme defteri tutmasından ötürü davacının ödemelerinin işletme defterinden tespit edilemediği, davalı tarafından düzenlenen ...

TL'lik faturanın irsaliyeli fatura olduğu fatura ve fatura içeriğinin teslim edildiğine dair fatura üzerinde imza ve isim yer almadığı ayrıca faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği yani bedelinin tahsil edilmiş şekilde düzenlendiği, davacının almadığını iddia ettiği mallara ilişkin faturayı ticaridefterlerine kayıt ettiği, davalının ise kayıtlı olan bu fatura içeriklerini yazılı bir belge ile teslimini ispatlayamadığı tespitlerine göre davacının alacaklı olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi hukuki değerlendirme gerektirdiğinden bu konuda bir değerlendirmenin tarafımızdan yapılamadığı,

davacının faturayı ticari defterlerine kayıt etmesine karşın malları almadığı kanıtlanacak olursa ticari deftrelerine göre 9.440,00 TL'de davalıya başka bir faturadan borcu olmduğundan bu borç tutarının talep ettiği 30.000,00 TL'den mahsup edilmesi gerekeceği, malların teslim edildiği kanıtlanacak olursa ise 9.449,76 TL davacının halen davalıya borçlu olacağı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve davacının faturalarda belirtilen malların bedelini davalıya ödediği, davalının faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza