Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/145 K.2019/55

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... Bankası Aş ile borçlu ... Ltd Şti arasında taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, söz konusu alacağın alacaklı banka tarafından müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, müvekkili şirketin ... Aş ...’nın ... tarihli ... sayılı izin çerçevesinde ... tarihli ... Aş, ... tarihli...

Aş hükmi çatısı altında birleştiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı icra takip dosyasında borçlulardan ... adına kayıtlı ...arsa niteliğinde taşınmazın satış işlemleri dahilinde kıymet takdiri raporunun tebliğine karar verildiğini, borçlu şirketin bilinen adresine gönderilen tebligatın bila iade geldiğini ve tebligatın yapılamadığını, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazısına göre terkin edildiği bilgisinin verildiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüne,...Limited Şirketinin ihyasına,

masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca Müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve... tarih-... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından 26/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin tescilinin yapıldığını, söz konusu tarih itibariyle şirketin tüzel kişiliğinin mevcut olmayıp hukuken hak ve fiil ehliyeti ile birlikte taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını,

bu bağlamda tüzel kişiliği bulunmayan şirketin davalı sıfatına haiz olarak iş bu davada taraf olarak bulunmasının mümkün olmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası tarafından borçlular ... Ltd. Şti aleyhine 15.493,07 TL asıl alacak, 227,78 TL işlemiş faiz ve 11,39 TL BSMV olmak üzere toplam 15.732,24 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı ... AŞ tarafından alacağın temlik alındığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Dava, "Şirketin İhyası" davasıdır.

6102 s. TTK.'nın Geçici Madde 7/15. maddesine göre, "...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir."

Dosyanın incelenmesinde, davacının ihyası istenen şirketin Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının mevcut olduğu, bu itibarla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret SicilMüdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı tarafça 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143.Maddesi gereğince kurulan ... AŞ'nin 492 Sayılı Harçlar Kanuna göre ödenecek harçlardan muaf olduğu gerekçesi ile dava açılışı sırasında başvuru harcı ve peşin harç alınmamış ise de Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... gün, .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında ; "Dairemiz 5766 sayılı Kanunun 11/ C maddesi ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 esas ve 2010/8 karar sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir.

Davacı ... AŞ. dava konusu alacağı ... Bankası AŞ.’den temlik aldığından, yukarıda açıklandığı üzere bankaların harçtan muafiyeti sınırlı işlemlerde öngörüldüğünden davacı ... şirketi harçtan muaf değildir. " şeklinde belirtildiğinden gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşılan davacının başvuru harcı ve peşin harç yönünden yükümlülüğünün bulunduğu tutara ilişkin mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır