Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/166 K.2019/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ...

Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, davalının ... müşterisi olduğunu, ... tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısmına sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpma neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in yardım etmek için ... plaka sayılı aracın yanına gittiğini, bu esnada borçlu adına ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın istiap haddinin fazla olduğundan duramayıp sol ön kapısı açık olan ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza neticesinde ... ve ...'in vefat ettiğini, ...'in ise yaralandığını, kaza neticesinde hasar oluştuğunu,

...'in kazada kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine rücu dosyası oluşturulduğunu, ...'in eşi ...'in sigortaya başvurduğunu, aktüer tarafından rapor hazırlandığını bu rapora uygun olarak ...'e ...

TL ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısı ... plaka sayılı araç maliki ...'ın kaza sırasında aracı kullanan sürücü ...'in kusurlu olması ve istiap haddini aşan aracı kullanması sebebi ile dava konusu kaza nedeniyle araç maliki sıfatı ile sigorta sözleşmesi tarafı olmasından dolayı sorumluluğu bulunduğunu, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket tarafından ödenen ...

TL'nin yasal faiziyle tahsiline, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için araç kaydı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Antalya ...

Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının söylediği gibi zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin taraflar arasındaki davaya konu olduğunu, ceza davası dosyasında bilirkişi raporunun itiraz üzerine Ankara Adli Tıp kurumuna gönderildiği ve raporda ...'in % 25 tali kusurlu bulunduğunu, bu rapora yapılan itiraz üzerine dosyanın İstanbul Adli Tıp kurumuna gönderildiğini ve rapor beklendiğini, sigorta şirketinin kötü niyetli olarak müvekkillerini zarara sokmaya çalıştığını,

davanın görevsizlik sebebiyle usulen reddine, itiraz sebebiyle icra takibinin iptaline, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile, Davacı şirket ile davalı arasında sigorta sözleşmesi mevcut olup, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(ı) maddesi ile sigorta sözleşmeleri tüketici işlemi sayılmaz ise de bu tür davaların tüketici mahkemelerinde görülebilmesi için taraflardan en az birinin tüketici olması gerekir.

Davacı şirketin işbu davayı halefiyete dayalı olarak açmadığı, davalı olan sigortalı ile arasında düzenlenen sözleşme kapsamında araç istiap haddinin fazla olması nedeniyle sözleşmeye dayalı açtığı, aracın yük taşımak için ticarî kullanılan araç olduğu gözetildiğinde davalının tüketici konumunda olmadığı anlaşıldığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca davalının tüketici konumunda ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde olmadığı,

HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartları yönünden yapılan inceleme sonucu Tüketici Mahkemesi olarak mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava, sigorta sözleşmesinden doğan rücuen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, davalı ...'nın kaza ile ilgili açılan ... poliçe nolu hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası kazaya sebebiyet veren etkenler ile oranlarının tespiti ve kazanın münasıran istihat hattından fazla yük taşınması souncunda meydana gelip gelmediği hususunda rapor düzenlenmesi için dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, ... tarihli raporunda özetle; "...müteveffalar ... ve ...'in her birinin kendi adına %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, olayın münhasıran istiap haddi fazlası yük taşınması nedeniyle meydana gelmediği..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Bütün dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, sola dönüş yapmakta olan kamyonete sol arka köşe kesiminden çarpma şeklindeki kaza sonrası otomobilin yol ortalarında yan şekilde durmuş olduğu, yerleşim yeri dışında eğim ve viraj bulunan yolda kazaya ilişkin önlem alınmadığı,

yayaların aracın yanında bulundukları sırada da, kamyon sürücüsünün zamanında önlem alamadan otomobile ve yayalara çarptığı anlaşılmış olup maddi hasarlı olayın ardından yerleşim yeri dışında eğim ve viraj bulunan yolda, gece vakti aydınlatmanın yanmadığı durumdaki bu mahal şartlarında önlem alınmayan durumda, olayın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği bu sebeple zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B/4 maddesindeki rücu koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza