Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/18 K.2019/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka nezdinde borçlulardan ... lehine diğer borçlunun müteselsil kefaletiyle kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kullandırılan kredi hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, dolayısılyla davalıların takip miktarı olan borcun tamamından sorumlu bulunduklarını, borcun mevcut olduğuna dair taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi olduğunu, tarafların imzaladıkları Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin 11. Maddesinde temerrüt halleri ve temerrüt faizi düzenlendiğini,

iş bu sözleşmenin ticari bir ilişkiden kaynaklandığından faiz konusunda sözleşme hükümleri uygulanacağını, davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünde açılmış olan .../... Esas sayılı takip dosyasına itiraz ettiklerini, bu sebeplerle, yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile,

"1-Davalı asıl kredi lehtarı ... Şirketinin kullandığı taksitli kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanmasında:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 11 günlük % 18 akdi faizi ...

...-... 57 günlük %36 temerrüt faizi ...

İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ...

İhtar masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacağın ... TL olduğunu,

Tablo özetlendiğinde davacı bankanın davalı şirketin kullandığı taksitli krediden doğan alacağı ... takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider Vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğunu,

Takip tarihinden İtibaren asıl alacak %36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunduğunu,

2-Depo talebi yönüyle doğan sorumluluğun:

Davalı şirketin mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından ... ve ... numaralı çek yapraklarının davalı şirket yedinde bulunduğu, çek raporunda çeklerin baskı tarihleri kayıtlı olmamakla birlikte, ... numaralı çekin ... ve diğerinin ise ... stok tarihi olarak kayıtlı olduğu, stok tarihinin baskı tarihi olarak kabul edilmesiyle, ... numaralı çekin ..., ... numaralı çekin ise ... tarihine kadar kayıt ve şartıyla her biri için ... TL. olmak üzere ... TL'nin depo edilmesi talebi yerinde, bulunduğunu,

3-Davalı kefil ...’ün davalı ... şirketinin kullandığı kredilerden doğan kefalet sorumluluğu ve varılan sonucun;

... Kat tarihi itibariyle asıl alacağı ...

...-... 9 günlük %18 akdi faizi ...

...-... 59 günlük %36 temerrüt faizi ...

İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ...

İhtar masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacağın ... TL olduğunu,

Tablo özetlendiğinde davacı bankanın davalı şirketin kullandığı taksitli krediden doğan alacağından davalı ...’ün ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun:

... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider Vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğunu,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağın %36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunduğunu,

Davalının depo talebinden kefalet sorumluluğu 2.maddede belirtildiğini,

Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ... şirketine kullandırılan kat tarihi itibariyle yukarıda açıklanan taksitli kredi ve gayri nakdi çek kredisi depo talebinden doğan davacı banka alacağının davalı kefil ...’ün kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağımn tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlulukları doğduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...’ün takip tarihi İtibariyle taksitli kredi yönüyle takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda gösterilmekle,

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 9 günlük %18 akdi faizi ...

...-... 59 günlük %36 temerrüt faizi ...

İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ...

İhtar masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde davacı bankanın davalı şirketin kullandığı taksitli krediden doğan alacağından davalı ...’ün ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun:

... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider Vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğunu,

Takip tarihinden itibaren asıl alacak %36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunduğunu bildirir rapor sunmuştur.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, kök raporda bildirilen sonucun aynı olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen taksitli kredi hesabı ve çek depo bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı ile davalı şirket arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmeleri bağıtlandığı, davalı ...'ün ...

TL limit üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, davalı şirketin mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından ... ve ... numaralı çek yapraklarının davalı şirket yedinde bulunduğu, çek raporunda çeklerin baskı tarihleri kayıtlı olmamakla birlikte, ... numaralı çekin ... ve diğerinin ise ... stok tarihi olarak kayıtlı olduğu,

stok tarihinin baskı tarihi olarak kabul edilmesiyle, ... numaralı çekin ..., ... numaralı çekin ise ... tarihine kadar kayıt ve şartıyla her biri için ... TL. olmak üzere ... TL'nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır