Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/180 K.2019/280

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ... arasında .../.../... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı ...'un müteselsil kefil olduğu, sözleşme uyarınca tahsis edilen kredilerin vadesinde ödenememesi üzerine davalılara keşide edilen ... tarihli ihtarnameyle hesapların kat edildiği ve ...

İcra Müdürlüğünün .../... esa ssayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalıların itirazıyla takibin durduğu hesap hareketleri incelendiğinde davalının vadesi gelen ödemeleri yapmadığının görüleceği, kredi sözleşmesinin 5. Maddesinde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin düzenlendiği, işletilen faizin sözleşme ve yasalara uygun olduğu, faizin gider vergisinin %5 olduğu belirtilerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... davalılar ... ve ... aleyhine Kredi Sözleşmesi borcu için 278.222,48 TL asıl alacak, 13.074,11 TL İşlemiş faiz, 653,70 faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 291.950,29 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar vekillinin dosya alacaklısının tüm faiz, ferilerine ve kefilliğe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ...tarihli raporunda özetle; "...davacı bankanın davalının kullandığı taksitli kredilerden doğan alacağı takip tarihi itibariyle, 278.222,48 TL asıl alacak, 9.721,09 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 486,05 TL gider verisi olmak üzere toplam 288.429,62 TL bulunduğunu, asıl alacak takip tarihini takiben %33,12 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, davacı bankaca, davalı asıl kredi lehtarı ...'a kullandırılan taksitli kredilerden banka alacağının davalı müteselsil kefil ...'un kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle,

davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdüdn sorumluluğu doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin kefalet sorumluluğu takip tarihi itibariyle asıl borçlu için yapılan hesaplama yönüyle aynen geçerli bulunduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen Kredi Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlular ... ve ...'un itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi, dava konusu icra takip dosyası kapsamı, icra takibine konu edilen ve taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, söz konusu sözleşmeye istinaden oluşturulan banka kayıtları, düzenlenen bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan ...tarihli 350.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine istinaden genel kredi kullandırıldığı, davalılara keşide edilen .../.../... tarihli kat ihtarnamesinin tebligat kanunu 21. Maddesine göre mahalle muhtarına .../.../... tarihinde tebliğ edildiği,

.../.../... tarihinde temerrüde düştükleri bu haliyle hesabın kat edildiği ve bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 278.222,48 TL, işlemiş faizin 9.721,09 TL işlemiş faiz, 486,05 TL gider vergisinin olduğu anlaşılmış, davaya konu icra takibinde talep edilen miktarlar dikkate alınarak davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline ve takibin hesaplanan asıl alacak ve belirtilen diğer ferileri üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine talebi üzerine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm teshiş edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza