Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2019/632

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... ...'nın kullanmış olduğu krediye ilişkin borçlu ...'nın kefili olarak gösterildiğini, ancak yapılan kefalet sözleşmesinin müvekkilin iradesini fesada uğratılmak suretiyle ve şekle aykırı bir sözleşme olarak yapılmış olup, geçersiz bir sözleşme olduğunu ve müvekkilin herhangi bir borca kefil olması söz konusu olmadığını, ...

TL bedelli senet ve ödeme emrinin müvekkile tebliğ edilmiş ve müvekkilinin davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından haberdar olduğunu, daha sonra takibin kesinleşmesi ile müvekkilinin taşınmazları üzerine hacizler konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında ... tarihinde ... TL, ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ...

TL lik ödeme yaptığını, bu ödemelere ek olarak yine müvekkilin iradesinin fesada uğratılarak, söz konusu hacizlerin kaldırılması için ... TL ödemesi gerektiğinin beyan edilmesi üzerine müvekkil tarafından ... tarihinde iki adet ... TL olmak üzere takibe sonu senet incelendiğinde de görüleceği üzere ... TL şeklinde ifade yer aldığını, anlatılan sebeplerle müvekkilin davalıdan veya ... şubesinden herhangi bir para almasının söz konusu olmadığını, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasınında derdest olup ilgili dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun anlaşıldığını, iş bu sebeplerle müvekkilin borçlu olmadığının tespitiyle, dava açılmasına sebebiyet veren kötü niyetli olan alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile kurulan davalı ... aracılığı ve avalistliği ile... dan ..., ..., ... ve ... tarafından kullanılan krediye davalı kooperatifin TTK m.700 uyarınca aval konumunda olduğunu, yani davalı kooperatifin çekilen kredinin garantörü pozisyonunda olduğunu, bu sebeple de kredinin asıl alacaklısının ... olup, iş ve işlemlerin onun lehine yapılmış olmakla, davalı Kooperatifin davacılara aval olduğunu, davacı ile davalının dava konusu alacak yönünden aynı konumda olduğunu,

bu sebeplerle davanın tarafı kooperatif olmayıp ilgili bankanın davanın tarafı olduğunda iş bu davanın husumet yokluğundan reddini, dava konusu gerçek bir borç olup iş bu davanın borçtan kurtulma çabasından öteye gitmemekte ve kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, kredi sözleşmesi ve kredi kefalet sözleşmesi

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava davacının keşide ettiği birtakım bonoların dayanağı olan sözleşmelerin geçersiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bonoların geçerli bir borç ilişki nedeni ile verilip verilmediği, kefaletin şekil şartlarına uygun olup olmadığı, kefaletin geçerli olmamasının senetlerin geçerliliğini etkileyip etkilemeyeceği hususlarındadır.

Senetlerden sadece bir tanesinin icraya konulduğu, o senet bedelinin de dava öncesinde davacı tarafından ödendiği hususlarında ihtilaf yoktur.

Davacı taraf her ne kadar kefaletin geçersizliğini ileri sürmüş ise de ... tarihli kredi sözleşmesinin incelenmesinde, tarafların ... İle ... olduğu, kredi limitinin ...-TL olduğu, sözleşmenin ekinde bulunan "kefalet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde belge altında ... tarihleri ile davacı ... ... ve dava dışı ...'ün el yazıları ile imzalarının bulunduğu, kefalet miktarı ile müteselsil kefalet anlamında da el yazılı ibarelerinin olduğu, bu durumun TBK'nın 583/1. Maddesindeki şekil şartına uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davacı tarafın banka ile yapılan kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin iddiasının reddi gerekmiştir.

Yine dosya içerisinde mübrez, ... tarihli "... Kooperatif kredileri Sözleşmesine Ek Muvafakatname ve Taahhütname" başlıklı belgeyi, müşterek borçlu müteselsil kefil olarak davacı ile diğer borçluların kendi el yazıları ile isim soy isim yazarak imzaladıkları ayrıca ... tarihli "taahhütname" başlıklı belgeyi de kefiller olarak davacı ile diğer kefillerin kendi el yazıları ile isim soy isim yazarak imzaladıkları, bu taahhütnameye göre borçlunun ve kefillerin ...'a olan borcu vadesinde ödenmemesi halinde kooperatifin kefaletinin düzenlendiği , bu kefalete ilişkin ise sözleşmenin 4. Maddesinde davalı kooperatifin borçlu ve kefillerden senet alma hakkına sahip olduğu, senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel olacağı öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ... ile yapılan ... tarihli kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olduğu, ... tarihli "... Kooperatif Kredileri Sözleşmesine Ek Muvafakatname ve Taahhütname" başlıklı belgenin de geçerli olduğu dolayısıyla bu sözleşmelere istinaden verilen bonoların bedelsiz olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır