Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/193 K.2021/460

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihinde davalıdan ... markalı ... ticari adlı ... model, ... plakalı ve ... renginde otobüsü satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle otobüsün değerinin ...

TL olduğunu, aracın motorundan trafiğe çıkmaya başladıktan kısa süre sonra tuhaf sesler gelmeye başladığını, trafikte sık sık arızalanan aracın motorunun bozuk olduğunu, müvekkili şirket tarafından yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servise ilk ... tarihinde giriş yaptığını ve ... tarihinde tamir edilip aracın trafiğe çıkışının onaylandığını, aracın tam olarak düzelmediğini, motordan sesler gelmeye devam ettiğini, trafikte sık sık arızalandığını, ... tarihinde tekrar yetkili servise götürülen aracın ... tarihinde yetkili servisten çıktığını, aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra motorunun bozulduğunu,

davalı şirket tarafından müvekkili şirkete taahhüt edilen özelliklerin araçta bulunmadığını, aracı kullananların defalarca trafikte kalmasına yol açtığını, aracın uzun süre serviste kalmasından ötürü müvekkili şirketçe Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin .../...

D.İş sayılı dosyası ile aracın ayıplı olup olmadığı yönünde tespit istendiğini, dosyada yapılan tespit ile araçta olağan gözden geçirmeyle anlaşılmayacak gizli ayıp olduğunun ispatlandığını, aracın müvekkili şirket tarafından satın alındığında verilen garanti belgesinde azami tamir süresinin belirlendiğini, yetkili servisin bu süreyi aştığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik ...

TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin ve faaliyet merkezinin .../... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu dosyanın yetkili olan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde açılması gerektiğini, davacının aracının yetkili serviste kaldığı süreye ilişkin kiraladığı araç bedeli ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talep ettiğini, yetkili servisin aracı geç tamir ettiğinden yakındığını, zarar olarak bildirilen alacağın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, diğer davalının yetkili servisi müvekkili olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında organic bir bağın bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen araçların bakım, tamir ve servis işlerini yapmak üzere diğer davalıya yetki verildiğini,

diğer davalının müvekkili şirketi temsile yetkisi bulunmadığını, doğacak kar ve zararının kendisine ait olduğunu, davacının davayı ikame ederken ...

TL eksik harç yatırdığını, müvekkili şirket tarafından üretilen ... plaka ... şase nolu ... ... model otobüsün satın alındığını, davaya konu aracın ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, araçta bir hasar, arıza söz konusu ise davacı veya diğer kullanıcılar tarafından hatalı kullanım sonucu oluştuğunu, aracın ... tarihinde ... km iken aracın 2 yıllık garanti süresi dolduğunu, diğer davalı yetkili servis tarafından ücretli motor onarımı yapıldığını, motorun onarımı sonrası ... tarihinde ... km de tekrar motor arızası oluştuğunu, müşteri onarımın yedek parça garanti kapsamında yapılmasını talep ettiğini,

yedek parça prosedürü gereği bir parça hariç garanti kapsamında onarım talebi kabul edilmediğinden ve ücretli onarımı kabul etmeyen davacı tarafından araç yetkili servisten çıkarılmadığından ... tarihine kadar motoru sökülü vaziyette diğer davalı yetkili serviste davcının isteği ile bekletildiğini, serviste önemli bir alanı işgal ettiğini, davacının otopark ücreti ödemesi gerekirken tazminat talep ettiğini, yedek parça prosedürüne göre arızalı parçalar garanti kapsamında değerlendirildiğini,

davacının aracına verilen yedek parçalardan arızalı olanların yenisinin verilmesi müvekkili tarafından kabul edildiği halde davacı arızalı parçadan dolayı diğer parçalarında hasarlandığını iddia ederek tüm parçaların garantiden değiştirilmesi konusunda ısrar ettiğini, bilahare anlaşma sağlanarak servis tarafından arızalı olarak belirtilen parçalar bedelsiz olarak servise gönderildiğini, ... tarihinde davacı ile diğer davalı yetkili servis masrafların bir bölümünün karşılanması koşulu ile anlaştığından davacı tarafından serviste bekletilen aracın motor onarımına başlandığını ve ... tarihinde onarım tamamlanarak müşteriye teslim edildiğini,

meydana gelen arızalar kullanıcı hatasından kaynaklanmasına rağmen ortaya çıkan arızalar yetkili servis tarafından en kısa sürelerde onarılarak arızalı parçaların müvekkili şirket tarafından gönderildiğini, aracın yetkili serviste uzun süre kalması davacının hakkı olmayan garantiden ücretsiz onarım talep etmesi ve aracını kendi isteği ile yetkili serviste bırakmasından kaynaklandığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin .../...

D.İş sayılı dosyasındaki tespit işlemleri ve bilirkişi raporu müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirkete karşı bir hüküm ifade etmediğini, arızanın kullanıcı hatası, uygun yağ ve yakıt kullanılmaması ve motorun fazla zorlanmasından kaynaklandığını, bu nedenlerle davaya devam edilebilmesi için davacıya muhtıra gönderilerek eksik harcın tamamlatılmasından sonra yargılamaya devam edilmesine,

yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, müvekkilinin davanın tarafı olmayacağından husumet yönünden davanın reddine, esas bakımından haksız ve dayanaksız olarak açılan bu davanın esas bakımından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ... tarafından üretilen ... plaka ... şase nolu ... model otobüsü satın aldığını, alınan aracın ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, aracın garanti süresi içerisinde herhangi bir arıza veya sorun göstermeden çalıştığını, aracın garanti süresi sonrasında arızalandığını, bu arızanın sebebinin aracı kullanan kişilerin hatalı kullanımı, uygun olmayan yağ, yakıt vs kullanımı ile motorun aşırı zorlanmasından kaynaklandığını, aracın üretiminden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını,

aracın ... tarihinde ... km de iken yani 2 yıllık garanti süresi dolduktan sonra müvekkili şirkete getirildiğini, serviste ücretli olarak araç üzerinde onarım yapıldığını, motorun onarımı sonrasında ... tarihinde ... km de tekrar motor arızası oluştuğunu, davacının onarımın yedek parça garanti kapsamında yapılmasını talep ettiğini, bu talebinin kabul görmemiş sadece daha önce serviste değişen ve bu nedenle garanti kapsamında bulunan bir parça hariç diğer parçaların garanti kapsamında onarımının yapılamayacağının davacı tarafa bildirildiğini,

davacının aracını müvekkiline ait servisten çıkarmak yerine servisten çıkarmayarak servise terk ettiğini, ... tarihine kadar aracın müvekkiline ait serviste motoru sökülü vaziyette beklediğini, serviste yer kaplayan ve diğer işleri de ... dava konusu aracın müvekkili tarafından iyi niyetli muhafaza edildiğini, muhafaza karşılığında davacı taraftan herhangi bir ücret talep edilmediğini, müvekkilinin diğer davalı ile görüştüğünü, taraflar arasında anlaşma zemini oluşturduğunu, değiştirilmesi gereken parçaların ücretsiz olarak diğer davalıdan temininin sağlandığını,

diğer davalının bu parçaları ücretsiz temin etme sorumluluğu bulunmamasına rağmen müvekkilinin diğer davalıyı ikili ilişkileri devreye sokarak ikna ettiğini, ... tarihinde davacı tarafından serviste bekletilen aracın motor onarımına başlandığını, ... tarihinde onarım tamamlanarak aracın davacı tarafa teslim edildiğini, aracın serviste uzun süre kalması davacının hakkı olmayan garantiden ücretsiz onarım talep etmesi ve aracını kendi isteği ile serviste bırakmasından kaynaklandığını, Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin .../... D.İş sayılı dosyasındaki tespit işlemleri ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduklarını, bilirkişi raporunun gerçeklikle bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı bayiden satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık veya gizli ayıp olarak niteliğinin belirlenmesi ile davacının ayıp nedeniyle fatura bedellerinin tazmini, kazanç kaybı ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Davacı vekilince servis kabul formları dosya içerisine sunulmuş, mahkememizce dava konusu aracın tamir ve bakımına ilişkin belgeler celp edilmiş, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Davalı ...'nin husumet itirazı şirketin yurt dışında bulunan imalatçısının Türkiye'deki yetkili temsilcisinin kendisi olması sebebiyle yerinde görülmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalıların tedarikçisi ve servis görevini üstlendiği, davacı tarafından satın alınan araçta meydana geldiği belirtilen ayıpların niteliğinin belirlenmesi, varsa bu ayıplardan dolayı davacının değer kaybı, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının ve miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Ayıp; bir malda sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların yer almasıdır. Bu çerçevede ayıp kavramının içeriği belirlenirken öncelikle; sözleşme hükümlerine bakılmalıdır. Sözleşme ele alınırken bakılacak ilk husus, taraflar arasında satılan malın hangi özellikleri içermesi konusunda açık bir anlaşmanın olup olmadığıdır.

Üzerinde anlaşma olmayan durumda ise, sözleşmenin yorumundan hareketle tarafların zımnen bu konuda bir anlaşma yapıp yapmadıklarına bakılacaktır. Zımni anlaşmanın dahi olmadığı durumlarda, sözleşmenin tümü dikkate alınacak ve dürüstlük kuralına göre malın taşıması gereken vasıflar belirlenecektir.

Bu anlamda ayıp, malın sözleşmeye göre taşıması gereken nitelikleri taşımaması hâli veya bu hususta özel bir hüküm olmasa da, sözleşmenin niteliği ve içeriği dikkate alındığında, malda mevcut olması gereken vasıfların eksikliği şeklinde ortaya çıkacaktır.

Satılan maldaki ayıp, açık veya gizli ayıp şeklinde olabilir. Açık ayıplar, ilk bakışta görülebilen veya basit bir muayene ile anlaşılabilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıplar, ilk bakışta fark edilemeyen, sonradan yapılacak detaylı bir muayene ile anlaşılan ayıplardır. Bu tür ayıplar genelde malın yapısıyla ilgili olan ve kullanılmasıyla anlaşılan ayıplardır.

Mahkememizce araç ve servis kayıtlarının incelenmesi için dosya alanında 3 adet makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli kök raporda özetle.

Davaya konu olan ... plakalı otobüsün motor arızalarından ... tarihinde araç ... km. de iken meydana gelen triger zincirinin kırılması arızasının malzeme ömrüne bağlı olarak oluştuğu, üretime bağlı ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, triger zirciri kırılmasının kullanım hatası veya davacının bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, bu arızadan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı,

davaya konu olan ... plakalı otobüsün davaya konu olan motor arızalarından ... tarihinde araç ... km. de iken ... arızasından sonra ... kilometre kullanım neticesinde meydana gelen arızada kullanılan parçların kısmen tekrar arızalanmasından kaynaklanan ikinci motor arızasının kullanım veya bakım eksikliğine bağlı hatadan kaynaklanmadığı, ilk arızada kullanılan yedek parça veya hatalı işçilik ayıbından kaynaklandığı, bu ayıbın arızanın meydana gelmesi sebebiyle anlaşıldığından gizli ayıp niteliğinde olduğu,

... tarihinde meydana gelen arıza sebebiyle ... tarafından davacı adına düzenlenen ...*... numaralı faturalarda parça ve işçilik bedeli olarak hesaplanan toplam ...

TL’ den davalıların sorumlu olduğu, ... tarihinde meydana gelen arızanın davalılardan ... tarafından ... tarihinde 153 günde tamamlandığı, onarımın makul süresinin 15 gün olacağı, aracın onarımda kaldığı sürenin (153 gün- 15 gün) 138 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının ticari faaliyetini sürdürebilmesi için araç kiralamak zorunda kalacağı, davacının 138 günlük araç kiralamaktan kaynaklı zararının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Alınan kök raporda eksik tespitlerin bulunduğu anlaşılmakla dava konusu araçta ... tarihinde meydana gelen arızanın davacı tarafın arıza tarihinden önce yaptırmış olduğu servis bakımlarında kontrol edilmesi gereken hususlardan olup olmadığı, yapılan servis bakımlarında ... tarihli arızanın gerçekleşmesine neden olan trigger zinciri kırılması ve diğer arızalar bakımından servisin araç sahibini bilgilendirme ve kontrol yükümlüklerini yerine getirip getirmediği ve bu doğrultuda araç servisinin bir ihmalinin olup olmadığı,

... tarihinde meydana gelen arızadan önce davacı tarafından servise başvurulan bildirilen şikayetlerin aracın üretiminden kaynaklı ve aracın kullanımına engel hata ve ayıplardan olup olmadığı ve davacı tarafından bildirilen arızaların ... tarihli arızaya sebep olabilecek kusurlardan olup olmadığı hususlarının belirlenerek ve tarafların da itirazları da gözetilerek bilirkişilerden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda özetle; “kök rapordaki görüş ve tespitlerinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı,

dava konusu araçta ... tarihinde meydana gelen arızanın davacı tarafın arıza tarihinden önce yaptırmış olduğu servis bakımlarından ... tarihinde ... km. de iken ve ... tarihinde ... km. de iken periyodik bakım cetveline uygun olarak yapılması gereken kontrollerden olduğu,

yapılan servis bakımlarında ... tarihli arıza öncesinde, özellikle ... tarihli Servis İş Emri Kontrol formunda ... kilometrede iken araç genel kontrol amacıyla girdiği servis işlemlerinde söz konusu aracın klima yönlendiricisi, sol sis lambası ve cam silecekleri değiştirilmiş, bu İş Emri Formuna periyodik bakım kontrol cetveli eklenmediği için triger zinciri kontrolü yapılıp yapılmadığı veya servisin araç sahibinin bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususu tespit edilememiştir.

Bu sebeple servisin meydana gelen arızada bir ihmalinin olup olmadığı hususunda kanaat oluşmadığı, ... tarihinde meydana gelen arızadan önce davacı tarafından servise bildirilen şikayetlerin aracın üretiminden kaynaklı ve aracın kullanımına engel hata ve ayıplardan olmadığı, davacı tarafından bildirilen arızaların ... tarihli arızaya sebep olabilecek kusurlardan olmadığı,

davaya konu olan ... plakalı otobüsün motor arızalarından ... tarihinde, araç ... km. de iken meydana gelen triger zincirinin kırılması arızasının malzeme ömrüne bağlı olarak oluştuğu, üretime bağlı bir ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, triger zinciri kırılmasının kullanım hatası veya davacının bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı,

davaya konu olan ... plakalı otobüsün davaya konu olan motor arızalarından ... tarihinde, araç ... km. de iken, ilk arızadan sonra ... kilometre kullanım neticesinde, meydana gelen ilk arızada kullanılan parçaların kısmen tekrar arızalanmasından kaynaklanan ikinci motor arızasının kullanım veya bakım eksiliğine bağlı hatadan kaynaklanmadığı, ilk arızada kullanılan yedek parça veya hatalı işçilik ayıbından kaynaklandığı, bu ayıbın arızanın meydana gelmesi sebebiyle anlaşıldığından gizli ayıp niteliğinde olduğu,

... tarihinde meydana gelen arıza sebebiyle ... tarafından davacı adına düzenlenen ... tarihli ...-...-... numaralı faturalarda parça ve işçilik bedeli olarak hesaplanan toplam ...

TL.’dan davalıların sorumlu olduğu, ... tarihinde meydana gelen arızanın davalılardan ... tarafından ... tarihinde 153 günde tamamlandığı, bu onarımın makul süresinin 15 gün olacağı, aracın onarımda kaldığı fazla sürenin (153 gün – 15 gün) 138 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının ticari faaliyetini sürdürebilmesi için araç kiralamak zorunda kalacağı, davacının 138 günlük araç kiralamaktan kaynaklı zararının ... TL olduğu hususların bildirildiği görülmüştür.

Alınan ek ve kök rapora karşı tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek bir kez daha ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle: “kök ve ek rapordaki tespitleri yönünden herhangi bir görüş değişikliğinin bulunmadığını, dava konusu araçta ... tarihinde meydana gelen arızanın davacı tarafın arıza tarihinden önce yaptırmış olduğu servis bakımlarından ... tarihinde ... km. de iken ve ... tarihinde ... km. de iken periyodik bakım cetveline uygun olarak yapılması gereken kontrollerden olduğu,

yapılan servis bakımlarında ... tarihli arıza öncesinde, özellikle ... tarihli Servis İş Emri Kontrol formunda ... kilometrede iken araç genel kontrol amacıyla girdiği servis işlemlerinde söz konusu aracın klima yönlendiricisi, sol sis lambası ve cam silecekleri değiştirilmiş, bu İş Emri Formuna periyodik bakım kontrol cetveli eklenmediği için triger zinciri kontrolü yapılıp yapılmadığı veya servisin araç sahibinin bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususu tespit edilememiştir.

Bu sebeple servisin meydana gelen arızada bir ihmalinin olup olmadığı hususunda kanaat oluşmadığı, ... tarihinde meydana gelen arızadan önce davacı tarafından servise bildirilen şikayetlerin aracın üretiminden kaynaklı ve aracın kullanımına engel hata ve ayıplardan olmadığı, davacı tarafından bildirilen arızaların ... tarihli arızaya sebep olabilecek kusurlardan olmadığı,

davaya konu olan ... plakalı otobüsün motor arızalarından ... tarihinde, araç ... km. de iken meydana gelen triger zincirinin kırılması arızasının malzeme ömrüne bağlı olarak oluştuğu, üretime bağlı bir ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, triger zinciri kırılmasının kullanım hatası veya davacının bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı,

davaya konu olan ... plakalı otobüsün davaya konu olan motor arızalarından tarihinde, araç ... km. de iken, ilk arızadan sonra ... kilometre kullanım neticesinde, meydana gelen ilk arızada kullanılan parçaların kısmen tekrar arızalanmasından kaynaklanan ikinci motor arızasının kullanım veya bakım eksiliğine bağlı hatadan kaynaklanmadığı, ilk arızada kullanılan yedek parça veya hatalı işçilik ayıbından kaynaklandığı, bu ayıbın arızanın meydana gelmesi sebebiyle anlaşıldığından gizli ayıp niteliğinde olduğu,

... tarihinde meydana gelen arıza sebebiyle ... tarafından davacı adına düzenlenen tarihli ...-...-... numaralı faturalarda parça ve işçilik bedeli olarak hesaplanan toplam ...

TL.'dan davalıların sorumlu olduğu, ... tarihinde meydana gelen arızanın davalılardan ... tarafından ... tarihinde 153 günde tamamlandığı, bu onarımın makul süresinin 15 gün olacağı, aracın onarımda kaldığı fazla sürenin (153 gün - 15 gün) 138 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının ticari faaliyetini sürdürebilmesi için araç kiralamak zorunda kalacağı, davacının 138 günlük araç kiralamaktan kaynaklı zararının ... TL olduğu yönünden görüş bildirildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; tarafların tacir olup aralarında ticari bir satımın gerçekleştiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda ayıba ilişkin düzenlemenin 23/ c maddesinde yer aldığı, gizli ayıplarda Türk Borçlar Kanununun 223/2. Maddesine atıf yapıldığı, buna göre gizli ayıplarda alıcının öğrenir öğrenmez derhal ihbar yükümlülüğünün bulunduğu sabittir.

Alınan kök ve ek bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere davacının aracının birden fazla kez arızalandığı, davaya konu olan motor arızalarından ... tarihinde, araç ... km. de iken, ilk arızadan sonra ... kilometre kullanım neticesinde, meydana gelen ilk arızada kullanılan parçaların kısmen tekrar arızalanmasından kaynaklanan ikinci motor arızasının kullanım veya bakım eksiliğine bağlı hatadan kaynaklanmadığı, ilk arızada kullanılan yedek parça veya hatalı işçilik ayıbından kaynaklandığı, bu ayıbın arızanın meydana gelmesi sebebiyle anlaşıldığından gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Buna ek olarak araç ... km. de iken meydana gelen triger zincirinin kırılması arızasının malzeme ömrüne bağlı olarak oluştuğu ve triger zinciri kırılmasının kullanım hatası veya davacının bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı belirtilmiş ise de davacının triger zincirinin kırılmasından önceki aracın servis bakım kontrollerini yaptırdığı, İş Emri Formuna periyodik bakım kontrol cetveli eklenmediği için triger zinciri kontrolü yapılıp yapılmadığı veya servisin araç sahibinin bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususunun tespit edilemediği,

bu hususta teknik inceleme ve bilgilendirme yükümlülüğü davalı tarafta olduğundan yapılan servis bakımlarında davalı tarafın bakım ve kontrol yükümlülüğünü ihmal ettiğinin kabulü gerekmiştir. Bu doğrultuda davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirlenen ...-...-... numaralı faturalarda parça ve işçilik bedeli olarak hesaplanan toplam ... TL.'dan davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılarak parça ve işçilik bedeli talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ayıp nedeniyle aracını 15 günlük süre düşüldükten sonra 138 gün ( tamir süresi) kullanamadığı, bundan ötürü uğradığı kazanç kaybını talep etmekte de haklı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden kazanç kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde zedelenen kişinin Aynı Kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir.

Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. TMK'nun 24. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir.

Kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylem, kişide elem ve üzüntü oluşturmamış, manevi olarak kişinin dünyasında herhangi bir etki yaratmamış ise yine manevi tazminattan bahsedilemez. Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat istemi araç arızalandığı için anlaşma hükümleri çerçevesinde davacı şirketinin ticari itibarının zarar gördüğü hususuna dayanmaktadır.

Ancak yukarıda da belirtildiği üzere araç arızasından kaynaklı bir hususta haksız fiil hükümlerinden söz edilemeyeceği gibi ticari itibar kaybından dolayı manevi tazminat koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. Bu doğrultuda davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır