İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/204 K.2021/568

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/204 Esas

KARAR NO : 2021/568

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/12/2018

KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; -------plakalı aracın müvekkilinin motosikletine çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ---- davalı şirket tarafından yapıldığını, kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına ---- doğumlu olduğunu,, müvekkilinin tazminat istemli başvurusuna mukabil, davalı şirketin yasal süresi içinde yazılı bir cevapta bulunmadığını, bu nedenlerle sakat kalan malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla --------- davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini,

davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep ettiğini ancak davacının bu belgeleri ibraz etmeden davayı açtığını, davacının ----hasar dosyası açıldığını, davacının talep ettiği ----- olduğunu, davacının kaza esnasında --- olduğunu ve --- olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle en az %25 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemesiyle birlikte müvekkil şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle işbu davanın reddini, ------- davacıya -----gelirlerin tespitini,

davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise ası alacak, yargılama giderleri ve ---- açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- tarihli cevabı yazısı, ---- tarihli cevabı yazısı, ---- tarihli cevabı yazısı,-----tarihli cevabı yazısı, adli tıp raporları, ---- Merkezinin -----tarihli cevabı yazısı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Hesaplama bilirkişisinden 09/04/2021 tarihinde alınan raporda özetle ; davacı yönünden 4 aylık geçici is göremezlik sîiresi belirlenmiş ise de, olay tarihi İtibariyle --- olduğunun yansımadığı gibi, öğrenci olduğu belirlendiğinden, yukarıda tanıtılan 24.01.2017--- uygulaması geregi a m lan devrede kazanç kaybının oluşmayacağı; davacı yönünden düzenlenen sürekli is göremezlik raporları yönünden yukarıda {IJ/l-D) sayılı bentte yapılan irdeleme ve tanıtılan yüksek vargı uygulamasının takdirinin Savın M ah------ait olduğu dikkate alınarak iki seçenekli hesaplama yapıldığı;

buna göre: davacının % 4 olarak belirlenen tüm vücut --- oranına göre 65.978,50 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; davacının % 3,3 olarak tespit edilen meslekte kazanma gücündeki eksilme oranına göre, 54.432.27 TL sürekli İş göremezlik zararı oluştuğu; her iki ihtimal yönünden bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığımn bulunmadığı: hesaplanan zararın kaza tarihindeki ----- aşmadığı; dava yazısı ekleri ve hasar dosyası içeriğine nazaran, sigorta şirketine 04.04.2018 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakta ise de. kazanın üzerinden---- başvuru olduğu;

epikriz raooru sunulduğu: anılan tarih itibariyle maluliyetinin kesinleşmediği; buna göre anılan başvurunun temerrüt sonucunu doğurmaya yeterli olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu; davacının geçici bakıcı tazmin talebinin yukarıda (II/4-D) sayılı bentte irdelendiği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tanzim talebine ilişkindir. Somut olayda;--- tarihinde davacı sürücünün sevk ve----- ile davalı şirketin ---- plakalı --- çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ---kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı asilde -----hükümleri kapsamında %4 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar ---- raporla tespit edildiği,

----dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen --- bulunan bilirkişi raporu ile davacının karşı taraftan 65.978,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulabileceği, davacının kazanın gerçekleştiği tarihte öğrenci olması ve--- olduğuna dair herhangi bir delilin dosyada yer almaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağının belirtildiği, dava tarihi öncesinde sigorta şirketine ----bulunulduğu,

bu haliyle----- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, kazaya neden olan aracın ticari amaçla kullanılmadığı anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından kabulüne, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın sürekli iş göremezlik talebi bakımından KABULÜ ile 54.432,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ----işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,

-Davanın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri bakımından REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.718,26 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.682,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan --- ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 2.035,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.016,72 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye gider avansının davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte--- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan---- 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.