Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/223 K.2019/537

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının ... plakalı araç ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline ait motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu davacının ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, davacının bu kaza sebebiyle felç olduğunu ve hayatı boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, davalıya yapılan başvuru sonucunda açılan ... numaralı hasar dosyasında ... tarihinde ...

TL tazminat ödendiğini, kaza tarihindeki teminat limiti sakatlık teminatı ... TL, bakıcı ve tedavi gideri teminatı ... TL olmasına karşın toplam ... TL ödeme yapılması gerekirken ... TL ödeme yapıldığını, bu kez bakıcı gideri tazminatı ödemesi amacıyla ... tarihinde davalı şirkete tekrar başvuru yapıldığını, yapılan başvuru talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ... tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak ...

TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. 2918 sayılı KTK’ nın 109. maddesi 1. fıkrasında. “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istekler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü 2.fıkrasında ise.

“Dava, cezayı gerektiren bir eylemden doğar ve ceza kanunu bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat istekleri için de geçerlidir.” hükmünün yer aldığını, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için fiilin suç oluşturmasının yeterli olup, failin ayrıca ceza almasına gerek olmadığını, keza Borçlar Kanunu’nun 72/1. maddesinin de KTK' nın 109. maddesinin 2. fıkrasına paralel bir hüküm içermekte olup.

“Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” hükmü yer aldığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, somut olayda sekiz yıllık zamanaşımı süresi uygulanacak olup kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren sekiz yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını, bakıcı giderleri yönünden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

davacı tarafından sunulan evraklarda başvuru sahibinin maluliyeti nedeniyle bakıcı tutulduğuna, sürekli bakımının üçüncü bir kişi tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge, böyle bir harcamanın yapıldığına dair makbuz vs. evrak sunulamadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda; "...A)Davacı sürücü ...'in atfı kabil kusuru bulunmadığı,

B)Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti açısından rapor aldırılmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "...1. ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr 1 I (12c.............65)A %100x4/5= %80

E cetveline göre %79 (yüzdeyetmişdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.Madde 15 gereği başka birinin bakımına sürekli muhtaç olduğu,

3.İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyada bulunan ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli yazıda ... tarihinde yapılan başvuru üzerine ... sayılı hasar dosyasında davacıya ... TL maluliyet tazminatının ... tarihinde ödendiği, davacı tarafından ... tarihinde yapılan bakıcı gideri ile ilgili başvurunun ise ... tarihinde reddine karar verildiği belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından ... aleyhine açılan bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.

Uyuşmazlık; davacının talep ettiği bakıcı gideri yönünden alacağının bulunup bulunmadığı ile zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.

6098 Sayılı TBK'nun 49. Maddesinde haksız fiil tanımlanmış olup, 72. Maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar."

2918 sayılı Kanunun 109/1. Maddesinde de "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.

Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." düzenlemesi mevcut olup, TBK ve 2918 sayılı kanun trafik kazalarındaki tazminat bakımından aynı paralel düzenlemeye sahiptir.

2918 sayılı Kanunun anılan madde hükmünde gözden kaçırılmaması gereken husus, Ceza Kanunda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar içinde geçerli olabilmesinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Söz konusu düzenlemede zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrımda yapılmamış olup tüm sorumlular yönünden aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıktır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/09/2015 tarih, 2015/10419 Esas, 2015/9789 Karar sayılı emsal içtihadında "...818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi) haksız fiil tanımlanmış, 60, maddesinde de (6098 sayılı TBK'nın değişik 72. maddesi) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (6098 sayılı TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür. ) tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Maddenin özellikle 2. fıkrasında “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa” ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı ifade edilmiştir.

Görüldüğü gibi, 818 sayılı BK.'nın 60 ve 2918 Sayılı KTK'nın 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir. Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir.

(6098 Sayılı TBK'nın 72. maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır.) 2918 Sayılı Kanun'un anılan madde hükmünde gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır.

Söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesine göre zamanaşımı süresi 8 yıldır.

Davaya konu trafik kazası ... tarihinde meydana gelmiş, dava tarihi ise her ne kadar gerekçeli kararda ... tarihi olarak yazılı ise de, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla açılmış olması, harç yatırma tarihinin ... tarihi olması nedeni ile davanın dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinde açıldığı kabul edilmelidir..."şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davaya konu trafik kazasının ... tarihinde meydana geldiği, davacının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinin ... olup davacıya ... tarihinde ... TL maluliyet ödemesi yapıldıktan sonra bu kez ... tarihinde bakıcı gideri tazminatı istemiyle talepte bulunulduğu, talebin ... tarihinde reddedildiği, davanın ise kaza tarihinden itibaren 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinden sonra ... tarihinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı