Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/242 K.2019/334

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... kavşağındaki kırmızı ışıkta beklemekte iken, davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plaka sayılı araç da dava konusu olay ile ilgili olarak bir çok hasar meydana geldiğini bunun yanı sıra kazaya karışan ... plakalı araç ...

Tarafından sigortalandığını, müvekkilinin ... plaka sayılı araç, hasar onarım işlemleri için ... servisinde 11-12 gün kaldığını bu süre boyunca kullanılmadığını, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu,

KTK gereği ruhsat sahibinin ortaya çıkan maddi zarardan sorumlu olduğu araç hasarı müvekkilin kasko sigortacısı tarafından karşılanmış olsa da müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta kaza nedeni ile değer kaybı zararının oluştuğunu ayrıca müvekkili aracı serviste kaldığı süre içerisinde kullanamamış kaskonun sağladığı araç da bir haftalık kullanıma sunulduğu için geriye kalan günlerde taksi ya da dolmuş kullanmak zorunda kalmış bu nedenle de cebinden masraf yapmak zorunda kaldığını bu nedenlerle değer kaybı nedeni ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsilini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... ... Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı zararı ve zarar miktarını net bir şekilde ortaya koyamadığını, davacı vekili dava dilekçseinde müvekkilinin aracının belirli bir süre serviste kaldığını ve bu süre içerisinde davacının kasko şirketi tarafından kendilerine sadece 1 hafta için ara verildiğinde bahsettiklerini, bu sürenin bitmesinden sonra davacının ev ile işyerine ulaşımlarını halk otobüsü ve taksi kullanarak sağladığını, davacının bu ulaşımlar için yapmığdı harcamalar dair herhangi bir fiş fatura ve belge sunmadığını, maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yaptırmış olduğunu,

... ... tarafından meydana gelen kaza için ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, ... tarihinde davaının aracında meydana gelen değer kaybı için ... TL ödeme yapıldığını, hasar tutarı içinde ... TL ödeme yaptığını, davacının önceden almış oldukları değer kaybı ücrti için yeniden dava açmasının son derece yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarıldığını, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan ... Aş'ye ... tarihinde rücuen ... TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, dava konusu aracın ... model olduğunu, ve yetkili serviste onarıldığını, araç üzerinde değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile, davacı dava dilekçesinde ... tarihinde davalılardan ...'e ait, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpıştığını, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasarın bir kısmının ödendiğini, hasar durumuna göre karşılanmayan hasar bedelinin davalı ..., ...'den ve diğer davalı sigorta şirketinden araç sigortası nedeniyle tazmininin talep edildiği, Sigorta Hukuku'nun Ticaret Kanunu'nda düzenlenmesi karşısında Ticaret Kanunu'nda düzenlenen işlemlerden kaynaklanan alacak davalarında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek dosyaya mahkememize göndermiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.

Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan ... tarihli raporda özetle, "...davacı ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürcü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı, hasar miktarı ve tamir süresi yönünden ... TL tutarındaki hasarı ile ... - ... tarihhleri arsınaki tameir süresinin uygun bulunmasıyla kasko şirketi tarafnıdan yapılan 1 haftalık ikame araç ile tamir süresindeki araç mahrumiyeti karşılanan davaya konu otomobildeki değer kaybının ... TL olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde "... TL delil avansının ikmal edilmesi husunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre süre verilmesine, verilen kesin sürede delil avansının ikmal edilmemesi halinde 6100 s. HMK m. 324/2 gereğince başvurulan bilirkişi delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosya kapsamına göre karar verilebileceğinin davacı vekiline ihtarına " şeklinde karar verilmiş olmasına davacı tarafın delil avansını ikmal etmediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin verilen kesin sürede delil avansını yatırmadığı, bu sebeple değer kaybına ilişkin mahkememizce bilirkişi raporu aldırılamadığı, davacının dosyaya sunduğu belgeler kapsamında davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi ve ayrıntısı kararda açıklandığı üzere,

1-Davacının subüt bulunmayan davasının REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik alınan ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davalı ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2019

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza