Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/256 K.2019/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin borçlusu olduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi üzerine davalıya ödeme yapması için telkinlerde bulunulmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında iyi niyetli olmadığını, borcunu ödemediğini, borcu yokmuş gibi itiraz ettiğini, borcunu ödemekten kaçındığını, herhangi bir belge de sunmadığını, müvekkili şirketi mağdur ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davavalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunmadığı görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davacıın defterlerini sunmaması üzerine defterlerini sunan davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle. "Davacının e-defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK.

222 maddesine göre 2016 yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı, Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının davalıya kestiği faturaların ve davalının davacıya yaptığı ödemelerin davacının ticari defterlerinde aynen yer aldığı, Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği, Davalının temerrüde düştüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle davacının takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, Davacının e-defter kayıtlarına göre davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı ...’nin bakiye ...

TL tutarında davalı ...'dan alacağının olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye asıl ... TL alacağı kaldığı, davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle takipten önce faiz isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza