Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/277 K.2019/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ... nolu ortağı olduğunu, davalının bu ortaklığı nedeniyle ödenmeyen kooperatif borçlarından dolayı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş kanuni faizi olmak üzere toplam ... TL olarak devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermeyerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mahkememiz dosyası mali müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporda özetle; "...davacı kooeratif ticari defter ve belgelerine göre, davalının dava konusu edilen alacağın dönemlerinde davacı kooeratifin üyesi olduğu ve davalının davacı kooperatifteki üyeliği karşılığında takip tarihi olan ... tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davacı tarafın asıl aidat alacağının ... TL., gecikme faizi borcunun da ... TL olmak üzere toplam borcunun ... TL olduğu, davacı kooperatifin faiz talebi yönünden talebi ile bağlı kalacağı" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada; davalının dava tarihinden sonra icra takip dosyasındaki ... TL asıl alacak tutarını haricen ödediğini, dolayısıyla ana para yönünden davanın konusuz kaldığını, mahkemece bu doğrultuda karar verilmesini, bu aşamada işlemiş faiz ve icra inkar talebine yönelik istemlerini sürdürdüklerini beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ödenmeyen kooperatif aidatı nedeniyle kooperatif üyesi borçlu davalı aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Borçlu/davalının dava tarihinden sonra asıl alacak tutarını ödemesi sebebiye davacı tarafça talebin işlemiş faiz, icra inkar tazminatı yönünden devam etmesi sebebiyle mahkememizce itirazın iptali isteminin buna ilişkin olarak değerlendirilmesi gerekmiştir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 18/01/2012 tarih, 2011/7872 Esas, 2012/383 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dosyasında borcun tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, ödemeye esas belgeye göre iş bu davanın masraf ve vekalet ücretinin de ödendiğinin kabulü gerektiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden sonra takip dosyasındaki borcun haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davacı yanca icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmesinin istendiği, davacı yan icra takibinde haklı olup alacağın da likit olduğu, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiği gerekçeleriyle davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın % 40' ı olan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yukarıda belirtilen emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede;Davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki asıl alacağın haricen tahsil edildiği, takipteki asıl alacağa ilişkin olarak taleplerinin bulunmadığı, sadece işlemiş faiz ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin bulunduğuna ilişkin beyanı doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

konusu kalmayan itirazın iptali davasında asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır.

Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" ilişkin emsal içtihat da dikkate alınarak davacının likit olan alacak üzerinden hesaplanan (...+... TL=... TL) %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı