Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/291 K.2019/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ne var ki davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili ile icra takibi başlatıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı tarafın borçlu olduğunun anlaşılacağını, işlemiş faiz alacağı yönünden ise TTK'da açık hüküm bulunmakta olduğunu, faturanın borçluya tesliminden itibaren borcun 30 gün içinde ödenmemesi durumunda ihtara gerek olmaksızın mütemerrit olacağının yazılı olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, takip dayanağı belgeler arasında herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığını, davalı tarafça davacı şirkete çekler ile ödeme yapıldığını ve 12.000,00 TL bedelli 19.04.2017 tarihli ... nolu iade faturası düzenlendiğini, davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığını, faturanın niteliği itibariyle sözleşme olmadığını, yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesinin de faturaya sözleşme niteliği kazandırmaycağını, bu yönüyle davacı tarafın vade farkı talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davalı tarafın ibraz edilen 2017 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil vasıfına sahip olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 14/12/2017 itibari ile davalıdan 6.228,19 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,

davacının takibe konu ettiği fatura ve fatura içeriği malların imza karşılığı teslim edildiğine dair fatura ve irsaliyelerin sunulduğu, ayrıca davalıya 30.09.2017 tarihinde gönderilen mutabakat mektubuna da davalıca 6.228,19 TL bakiyede mutabık kalındığına dair cevap verildiği, davalıya ait BA-BS dökümleri incelendiğinde davacının 8. Ayda düzenlendiği ve takibe konu ettiği faturaların davalıca BA formunda bildirildiği, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği ..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davalının Ticari defter ve belgelerinin incelenme gününde mahkememize sunmaması üzerine davalının ticari defter ve belgeleri incelememiştir.

Taraflar arasında işverenin davalı olduğu, yüklenicinin davacı olduğu ... tarihinde protokol imzalandığı anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki fatura nedeniyle davalı borçlu tarafından bedellerin ödenmediği gerekçesiyle ilamsız takipte bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: bütün dosya kapsamı, taraflar arasında akdedilen protokol ve mutabakat mektubu, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporlarıda dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye 6.228,19 TL alacağı kaldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza