Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/303 K.2019/855

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, kaza ile ilgili açılan soruşturmanın sürücü hakkında şikayetten vazgeçmesi nedeni ile takipsizlik kararı verildiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin kalıpçı ustası olarak günlük ... TL yevmiye ile çalıştığını, kaza nedeniyle ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazadan sonra dalağının alındığını, tibia faraktürü kaval kemiği kırığı sol costada fraktür kaburga kırığı leğen kemiğinde kırık meydana geldiğini bu nedenle hareketlerinde kısıtlılık meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici/ kalıcı işgücü kaybı nedeniyle doğan ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile ... TL olan geçici iş göremezlik tazminatını ... TL arttırarak ... TL, kalıcı iş göremezlik tazminatınıda ... TL arttırarak ... TL olmak üzere toplam ... TL olarak arttırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, ... plakalı araç/minibüs müvekkil şirket nezdinde ...-...-... no’lu .../... vadeli “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin ...

TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için.

“Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, talepte bulunan davacıların kazaya karışan sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu belirtilmiş olmakla, kazaya karışan aracın taşımacılık faaliyeti kapsamında yolcu taşıması sözkonusu değilse bu taşımanın hatır taşıması olup olmadığı tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkin davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizce verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararında; "...a-) Mahkemece taraf sıfatına ilişkin olan ve belki de pasif husumetten ret kararı verilmesini gerektirecek olan kazada taşımacılık işinin mevcut bulunup bulunmadığının araştırılmaması hatalı olmuştur. Buna göre mahkemece tüm dosya kapsamı, yine kazaya ilişkin Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile açılmış ise ceza dosyası celp edilip tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle ...'den ... iline seyreden dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 4925 sayılı karayolu taşıma kanunu ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası genel şartları hükümlerine göre taşıma yapıp yapmadığı,

buna göre zorunlu taşımacılık sigortasına tabi bulunup bulunmadığı belirlenmeli, şayet vasıtanın taşımacılık sigortasına tabi bulunduğu tespit edilirse kaza tarihindeki limit de nazara alınarak davanın husumetten reddi cihetine gidilmelidir. b-)Ayrıca, dosya kapsamından ve taraf beyanlarından araç sürücüsü dava dışı ...'in 0,66 promil alkollü olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının buna ilişkin itiraz ve açıklamaları da nazara alınarak araç şoförünün hakikaten alkol kullanıp kullanmadığı, zikrolunan tespitin şeker ve tansiyon ilaçlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeden, araç şoförünün alkollü seyrettiğinin anlaşılması durumunda bunun müterafik kusur sebebiyle indirimi tevlit edececeği düşünülmeden karar verilmiş olması da kabul şekli itibariyle hatalıdır..."

Mahkememizin ... tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ... beyanında. "Ben ...'nde ustabaşı olarak çalışıyorum. Kazaya karışan araçta bana ait araçtır. Olay meydana gelmeden önce ... isimli şirketin mağazasının kurulum, tadilat işlemlerini yapmak için ... plakalı tarafıma ait araçla yine şirket çalışanları olan ... ve ... ile birlikte ...'e gittik.

Olayın meydana gelmesinden bir gün önce yani ... tarihinde ...'deki işimizi bitirdik ve ... mağazasına gelmekiçin yola çıkmadan önce saat:... sıralarında yemek yedik ve üçümüzde birer bira içtik. Saat ... gibi de yola çıktık. Kaza ise sabaha karşı ...-... sıralarında meydana geldi. Aracımla yolcu taşımam söz konusu değildir. Zaten araç hususidir Biz ...'den ...'ya gelirken ... ... çıkışında trafik kontrolde alkol muayenesi yapıldı.

Aracı kullanan ...'de alkol çıkmadı, sadece aracın muayenesi geçmiş olduğu için araca ceza kesildi. Sonrasında yolculuğumuz sırasında kendisi ilaçlarını aldı" demiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ... beyanında. "Ben olay tarihinden önce yanımda ... ve davacı ile birlikte ...'e çalışmak için gittik. Kazaya karışan araç ...'a aittir. ... tarihinde ...'deki işimizi bitirdik, yola çıkmadan önce yemekte saat: ... sıralarında bir şişe bira içtim.

Diğer arkadaşlarda içtiler, saat:.. gibi ...'den yola çıktık. ... çıkışına geldiğimizde aracımızı trafik ekipleri durdurdu, yapılan alkol kontrolünde şoför ben olduğum için alkol çıkmadı, sadece aracı muayenesinin geçmiş olması sebebiyle ceza kesildi. Araçla herhangi bir taşıma işi yapılmıyordu. Ben tansiyon ve kalp hastasıyım ayrıca beynimden de ameliyet oldum.

Trafik çevirmesinden sonra 7-8 tane ilaç içtim, sonrasında ... tarihinde saat: ...-... sıralarında kaza meydana geldi" demiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; "...alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı,

dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde “emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde” olup olmadığının tespitinin bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomodasyon,

görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tesbitine yönelik detaylı dahili muayenesine ait tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği cihetiyle alkol düzeyi 0,79(sıfırvirgülyetmişdokuz) Promil bulunan ...'e bu muayeneler yapılamamış olduğundan emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edip edemeyeceği hususunun mevcut verilerle tespit edilemediği, Kişinin kullanmış olduğunu beyan ettiği ilaçların kan alkol düzeyine etkisi bulunmadığı, Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği;

kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün tıbbi bir konu olmadığı..." belirlenmiştir.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin'den düzenlenen ... tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında "sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış; Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın ... tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında "...davacının yaralanması neticesinde gerek hastane ve gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %30 olduğu..."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "... ... tarihinde trafik kazası sonucu %30 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle maruz kalınan maddi ve manevi zararın sigorta şirketinin de aralarında bulunduğu davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunduğu, uyuşmazlık, her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı ve davanın, Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine girmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih 2014/14706E. 2016/11417K. sayılı kararı ).

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2018 tarih 2015/14540E. 2018/8140K. sayılı kararında; "...Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir.

Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek, uygun oranda bir indirim yapılması gerekir.

Somut olayda, hatır taşıması bulunduğu ve davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 2.54 promil alkollü olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hatır taşıması nedeniyle %20, desteğin, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu belirtilerek aktüerya bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan %60 oranında indirim yapılmıştır.

Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin hatır için taşınması durumunda (B.K.43) %20 oranında, müterafik kusuru olması durumunda (B.K.44) da ayrıca %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir..." denilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2014 tarih 2013/9086E. 2014/7878K. sayılı kararında; "...Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limiti üzerinden hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapılarak maddi tazminatın kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.

Davamıza gelince; davacı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talep etmiştir. Mahkememizce verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince kaldırılmasına karar verilmiş kaldırma kararı doğrultusunda ve ışığında yeniden yargılama yapılmıştır. Sürücüsü ..., ... günü saat ... sıralarında, yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... ... takiben ... istikametinden ... istikametine seyredip, ... ...

Mevkiindeki olay mahalli kavşağa geldiğinde, hakimiyetini kaybettiği araç ile sağa savrulup, aracının sol ön kesimi ile yol kenarındaki bordür taşları ve trafik levhalarına çarpması sonucu, tazminat davasına konu kaza meydana gelmiştir. Sürücü ...'in %100 oranında kusurludur. Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası, davacı tanık anlatımları ile ...'den ... iline seyreden dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 4925 sayılı Kara yolu Taşıma Kanunu ve Zorunlu Kara yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre taşıma yapmadığı, buna göre zorunlu taşımacılık sigortasına tabi bulunmadığı anlaşılmıştır. ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "... ... tarihinde trafik kazası sonucu %30 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...

TL olduğu..." belirlenmesi, davacının alkollü olduğunu bildiği şürücünün bindiği araçta meydana gelen kazada, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda belirlenen tazminat miktarından yine Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda %20 oranında "müterafik kusur indirimi" yapılmış, davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde ve mahkemece takdir hakkı kullanılarak tazminat miktarından indirim yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır