İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/305 K.2019/841

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, dava konusu kaza sonrasında olay yerinde taraflarca anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu, kaza tutağının SBM sistemine yüklendiğini ve her iki araç sürücüsüne % 50 kusur verildiğini ancak müvekkili araç için komisyonca verilen kusuru hiç bir şekilde kabul etmediklerini, müvekkili araç kendi şeridinde nizamlara uygun olarak seyir halinde iken arkadan gelen kamyonun ,

müvekkili aracın sol arka tarafından çarpması neticesinde kazanın vuku bulması nedeni ile kusur konusunda gösterilecek olan tanıkları dinlenip sonrasında kaza yeri resimlerinden de faydalanmak suretiyle kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kaza sonrası hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hem kendileri hem de davalı tarafça eksper ataması yapıldığını,her iki raporda işçilik ücretlerinin birbirine yakın olduğu ve hasarlı olarak üç parçanın gösterildiğini,

ancak eksper ...'ın raporunda yedek parça bedellerinin piyasa rayiçleri ile uygun olmayacak şekilde düşük belirlediği gibi bu bedellere bir de çok yüksek oranda iskonto uygulandığını, gerçek zarar ilkesi uyarınca bilirkişi incelemesinin yapılarak müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kesin ve net bir şekilde belirlenmesi sonrasında taleplerini arttırmak üzere iş bu davayı ikame ettiklerini, kendilerince atanan eksper tarafından hasarlanan tüm parçaların orijinal ve parça kodlarının yazılması suretiyle iskontosuz hasar tespiti yapılarak hasarın KDV hariç 3.583,39TL olduğunun belirlendiğini,

aracın eksper raporuna uygun olarak tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, araçta yapılan işçilikler için KDV dahil 2218,40 TL fatura kesildiğini, davalı ... şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak 13/03/2018 tarihinde 987,00 TL ödeme yaptığını,

hasar ihbarı ve kısmi ödeme sonrasında 02/04/2018 tarihinde sigorta şirketinin resmi İnternet sitesinde gösterilen mail adresine KTK 97 kapsamında başvuruda bulunulduğunu ve 03/04/2018 tarihinde gelen cevap mailinde kusur yönünden SBM de komisyon oy birliği ile sonuçlanmış olduğundan ,mahkeme kanalı ile kusur durumu değişikliği olması halinde yeni değerlendirmenin yapılacağı bilgisi verildiğini, ayrıca araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 236,00 TL eksper ücreti ödendiğini,

davalı ... şirketinin yasal faizden sorumluluğu ile ilgili olarak sigorta şirketinin meydana gelen zararın hepsini karşılamamış olması nedeni ile zararın ödenmeyen kısmı için sorumluluğunun devam ettiğini ve hasar bedeli için kısmi ödeme tarihi olan 13/03/2018 tarihinin sigortacıya karşı açılan davada faiz başlangıcı yani temerrüt tarihi olacağını belirterek 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre hasar bedeli ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında taleplerini arttırmak üzere ;

bakiye hasar bedeli için 500,00 TL'nin 13/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, ekspertiz ücreti olan 236,00 TL'nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli yönünden talebini 2.562,80 TL arttırarak 3.062,80 TL'ye yükselttiğini kısmı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınması ve ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK'nun 6/1 maddesindeki düzenleme gereği müvekkili şirketin merkezi ... olduğundan yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin açıklamalarında ise dava dışı ... Oto. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı vasıta için müvekkili şirket tarafından "20.02.2017 başlangıç - 20.02.2018 bitiş tarihli, ...

No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’’ düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olup sigortalının kusuru ile orantılı olduğunu, araç başına 2018 yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, öncelikle bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini,

ayrıca davacı vekilince araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin eksik ödendiğinden bahisle talepte bulunulmakta ise de kendisince yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından inceleme yapılarak 14.03.2018 tarihinde 987,79-TL hasar bedelinin iletilen vekaletname gereği ...’a ödendiğini, bakiye zarar bulunmadığını, ayrıca davacı her aşamada eksper atayabilmek hakkına sahip ise de, atadığı eksperin ücretinin kendisine ait olduğundan bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, sigortalı araçtaki kusur nedeniyle bir zararın bulunduğunun kabulü halinde dahi işbu uyuşmazlık, haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilecek olup,

Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca dava tarihi esas alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, bunun mümkün olmaması halinde tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına,vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından gönderilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden tramer kaydı ve ilgili evraklar dosyaya eklenmiştir.

Dosyamız, 16/02/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa eylemlerine isabet eden kusur oranlarının tespiti, davacı aracında davaya konu trafik kazası sonucu hasar oluşup oluşmadığı, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olup olmadığı, ödenmesi gereken bakiye hasar bedelinin tespiti hususlarında inceleme yapılmak üzere bilirkişi İbrahim Kurşun'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 23/09/2019 tarihli ek raporda;

dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu , davacı ...'in kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.228,39 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından 14/03/2018 tarihinde 987,79 TL, 28/03/2018 tarihinde 177,80 TL olmak üzere toplam 1.165,59 TL ödeme yapılmış olmakla davalı ....'nin 3.062,80 TL bakiye hasar bedelinden yasal faizi ile sorumlu olduğu,

davacının hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeniyle ZMMS kapsamında olan ve 16/03/2018 tarih ... sıra nolu fatura ile KDV dahil 236,00 TL olduğu anlaşılan ekspertiz ücretini davalıdan talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği hüküm kurmaya elverişli kabul edilen ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek.

16/02/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin, dava dışı sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve aracında kaza nedeniyle toplamda 4.228,39 TL tutarında hasar meydana geldiği,

ancak davalı tarafından yapılan kısmı ödemeler düşüldükten sonra bakiye hasar bedeli olarak, 3.062,80 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne ve belirlenen bakiye hasar bedeli tazminatının ikinci kısmî ödemenin yapıldığı 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı