Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/306 K.2019/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ...

Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan şirket kredi kart üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya ... numaralı kredi kartı ve ... numaralı kredili mevduat hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, bu ürünlerin kullanımından doğan borcun ödenmemesinden dolayı borçlunun hesabı kat edilerek ... tarihli ihtarname ile hesap özeti gönderildiği, davalılar hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, davalılar vekilince, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, alacaklarının muaccel olup, bankanın defter ve kayıtlarıyla sabit olduğu, talep edilen temerrüt faizinin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, ... sayılı kanuna göre borçlunun temerrüdü hakkında uygulanacak faizin akdi faizin %30'undan fazla olamayacağı hususları belirtilerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü.

Antalya ... Tüketici Mahkemesi .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında 6502 sayılı yasaın uygulanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığnıdan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... davalılar ... ve ... aleyhine ... nolu kredi kartından kaynaklanan ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, ...-... nolu tek hesaptan kaynaklanan ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin %5gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmak üzere iki kredi toplamı ... TLtalebiyle takibe geçildiği, davalıların dosya alacaklısının tüm faiz, ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında dava konusu krediler üzerinden inceleme yapmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; "...takip tarihini takiben ve dava tarihi öncesinde yapılan toplam ... TL kısmi tahsilat tarihi gözetilerek BK 100. Maddesi uyarınca işletilen faizlerden mahsubuyle yapılan hesaplama tablosu özetlendiğinde, şirket kredi kartı yönüyle dava bankanın ... dava tarihi itibariyle alacağı, ... TL asıl alacka, ...

TL işlemiş faiz(tahsilat faizden tenzil edilmiştir), ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunduğu, asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden işletilecek %5 gider vergisine tabi olduğunu, davalı kefil ...'nun (...) davalı asıl kredi lehtarı şirketin kullandığı krediden doğan kefalet sorumluluklarının belirlenmesi,

davalı şirkete davalı banka tarfından açılan ve kullandırılan ... kat tarihi itibariyle kredi mevduat hesabı ve ticari kart kredisinden doğan banka alacağının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefilin sorumluluğu...." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı şirket tarafından ... icra takip tarihinden sonra dava açılmadan önce ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzre toplam ... TL, dava açldıktan sonra ... tarihinde ise ... TL, ...

TL ve ... olmak üzere kısmi ödemeler yapıldığı, takip tarihi önce yapılan ... TL kısmi tahsilatların mahsubuyla davacının dava tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağın davalılardan tahsili ile davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza