Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/325 K.2019/105

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı'dan ... tarihinde ... plakalı 2017 model ... marka aracın satışı için 65.000,00 TL'ye anlaşıp protokol düzelendiğini, aracın üzerinde bulunan kredi sebebiyle aracın devri sözleşme tarihinde gerçekleşmediği için bu protokolün yapıldığını, buna istinaden ... Bankası ...

Şubesi ...basım tarihli ... çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli 32.500,00 TL'lik çek ve ...çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli 32.500,00 TL'lik çek verildiğini, aracın devri ve teslimi sözleşme tarihinden itibaren 5 aydan fazla süre geçmesine rağmen taraflarına yapılmadığını, 2 adet çek'in teslim edilmediğini, yapılan araştırmalarda davalı şirketin ekonomik durumun iyi olmadığı aracın üzerindeki kredinin ödemesinin de mümkün olmadığı haricen öğrendiklerini, müvekkili şirketin kendi çeklerinin de davalı şirket tarafından kullanılabilceğini ve telafisi mümkün olmayan zararlar doğurabileceğini beyan ederek, ...

Bankası ... Şubesine ait ... basım tarihli ... çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli ve ... basım tarihli ...çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli 32.500,00 TL tutarlı 2 adet çekin verilme sebebi olan ... tarihli ... plakalı 2017 model ... marka aracın satışı ile ilgili araç satış protokolüne uymadığından dolayı bu çekler yönünden müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava, İİK. 72/1 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

Taraflar arasında ... tarihli ... plakalı araca ilişkin Araç Satış Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile, alım satıma konu olan aracın şirketin başka borçları nedeniyle muhafaza altına alındığını, bu aşamada tesliminin mümkün olmadığını, bu nedenle davayı kabul ettiklerini, yine mahkememizin ... tarihli celsesinde davayı kabul ettiklerini, teminat iadesine muvafakat ettiklerin, kabul beyanları doğrultusunda dosyanın karara bağlanmasını talep etmiştir. Yine mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında da davayı kabul ettiklerini beyan etmiş ve davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul hususunda yetkili olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK madde Madde 308 uyarınca; kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve davalı tarafın ... tarihli dilekçesi ve ... tarihli celsedeki beyanları ışığında kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza