Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/33 K.2020/87

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından kurumun ulaşım hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralama işi hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirket ihale gereğince davacıya hizmet verdiğini, davalı tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından davacıya aleyhine açılan Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../...

E. Sayılı dosyasının yargılaması neticesinde dava dışı işçiye tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle toplamda ... TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesinin teknik şartnamesinin 12/f bendi gereğince işçilerin tüm hak ve sorumluluklarının yüklenici firmada olduğunu belirterek ... TL'nin ...'den, ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davalının belli süre için davacıdan ihale aldığını, işin niteliği gereği davacının emir ve talimatları altında çalıştığını, sigorta primlerinin davalı tarafından yatırıldığını, dava dışı ...'ın işe iade başvurusunun kabul edildiğini ve fakat işçinin işe başlamadığını, yargılama giderleri ve diğer masraflardan davalının tek başına sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının rücuen istemine ilişkin alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Dosya içerisine ihale dokümanları, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, Ödeme Emri Belgesi, Hizmet Cetveli, SGK Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazı ekindeki hizmet cetveli ile sigortalı iş yeri tescil bilgileri dosya içerisine alınmıştır.

Dava konusu yapılan döneme ilişkin incelenmesinde dava dışı ...’ın, ...- ... tarihleri arasında davalının alt işverenliğinde çalışma kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalıların ... ve ... olduğu işçi alacaklarına ilişkin davada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının dava dışı ..., takip borçlularının ... ve ... olduğu, takip çıkış tutarının toplam ... TL olduğu, takip dosyasına ödemenin davacı ... tarafından yapıldığı ve takibin infazen kapatıldığı görülmüştür.

Bilirkişi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; "dava dışı ...'nin sorumlu olduğu ... TL kıdem + ... TL yargılama gideri olmak üzere toplam ... TL olduğu, davalının sorumlu olduğu toplam bedelinin ... TL olduğunu" belirtmiştir.

Bilirkişi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; "dava dışı ...'nin sorumlu olduğu ... TL kıdem + ... TL yargılama gideri olmak üzere toplam ... TL olduğu, davalının sorumlu olduğu toplam bedelinin ... TL olduğunu 1/2 oranında sorumluluk halinde ... TL olduğunu" belirtmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih 2015/36652E. 2017/4657K. Sayılı kararında; "...Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı ...

İşçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği, fazla mesai ve UBGT alacakları yönünden de davalıların dava dışı işçiyi davacı yanında kendi işçileri olarak çalıştırdıkları dönemde bu alacaklar doğmuş ise sorumlu olacakları,

ihbar tazminatı yönünden ise dava dışı ...’nin son işveren olarak haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken..." denilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2017 tarih 2016/7424E. 2017/6154K.

Sayılı kararında; "...Davacının davalılar yanında çalıştığı kesin hüküm ile sabit olduğuna göre mahkemece davacının kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri,

faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken..." denilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarih 2019/2874E. 2019/4176K. sayılı kararında; "...davalı şirketin tazminatın tümününden sorumlu tutulması doğru ise de..." denilmiştir.

Davamıza gelince, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yargılama giderlerinin rücuen istemine ilişkin alacak davası açmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, dava dışı ...'ın sigorta kayıtları dosya içerisine alınmış, dosya hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava dışı ...'e ödenen kıdem tazminatına davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı; ihbar tazminatına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalı aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğinden hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır