Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2019/544

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında taraf vekillerinin dilekçeleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ... sözleşmesi kapsamında ödenmekte olan ... bedeli haricinde ... ... Şubesi ... çek numaralı, ... keşide tarihli ve ... Euro tutarlı teminat çeki ile ...

Şubesi, ... çek numaralı, ... keşide tarihli ve ...-Euro tutarlı teminat çekinden doğan borçlarının bulunmadığını, iş bu çeklerin teminat çeki olduğunun tespitine, davalı ... tarafından ileri sürülen ...-Euro tutarındaki takas beyanı ile ...-Euro tutarında işletilen cezai şart bedelinin ... - ... dönemi ... bedelinden mahsup edilmesi nedeniyle borcunun kalmadığı ile kalan borcunun ...-Euro tutarında olduğunun tespitine, davalıların uhdesinde bulunan mezkur teminat çekleri için Türk Borçlar Kanunu'nun 187'inci maddesinin 3'ncü fıkrası uyarınca, teminatsız olarak veya teminat mukabili tevdi mahalli tayini kararı verilmesine,

iş bu tevdi mahalli taleplerinin kabul edilmemesi halinde teminat çeklerinin ibrazı karşısında ilgili bankanın ödeme yapmaması; teminat çeklerini elinde bulunduranların çekleri üçüncü kişilere ciro etmeleri; üçüncü kişilere ciro edilmiş iseler üçüncü kişiler bakımından da çeklerin üçüncü kişilere ciro edilmemesi yönünde teminatsız olarak veya teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar ... vekilinin, davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ... vekili mahkememiz sundukları ... tarihli dilekçeleri ile; taraflar arasında mahkeme dışında sulh olunduğu belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi ayrıca taraflar lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında taraf vekilleri tarafından Mahkememize sunulan yukarıda tarihi belirtilen dilikçe ile tarafların mahkeme dışında sulh oldukları belirtilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi talep edilmiştir.

HMK'nun 313. maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

Sulhun etkisini düzenleyen 315. Maddesinde de;

" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede: taraf vekilleri tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçeler ile tarafların mahkeme dışında sulh oldukları ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesini talep ettikleri görülmekle HMK. 315. Maddesi gereği konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır