Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/349 K.2019/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacının ...Şti'den alacakları sebebi ile iş bu davaya konu temlik eden şirketin davalıdaki alacaklarını ...tarihinde temlik aldığını, söz konusu temlik sözleşmesinin .../.../... tarihli temlik bildirimi ve ihtarname başlıklı yazı ile birlikte davalı borçlunun temlik eden şirkete fatura adresi olarak bildirdiği adresine gönderildğini, bildirimin davalı borçluya ihtar edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ihtarnameyi davalının tebliğ almadığını, ancak davacıda başkaca bir adresi bulunmadığından başka bir adrese gönderme ihtimalinin de söz konusu olamadığını, söz konusu alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını,

söz konusu alacağın temlik eden ile da valı taraf arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline ve dosyanın devamına alacağın %40'dan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini telep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davalının davacıdan kendi adına yapmış olduğu imalatlar nedeniyle alüminyum malzeme satın aldığını, dava dışı temlik eden şirketin ise yüklenici olarak proje bazında üstlendiği işlerin alüminyum doğrama imalatına ve montajı malzemesi kendisine ait olmak üzere davalıya yaptırmakta olduğunu, malzeme satımından dolayı dava dışı temlik edenin taşeron olarak temlik edenin yüklendiği alüminyum işlerin imalatından dolayı da davalının alaağının tahakkuk etmekte olduğunu, bu şekilde zaman zaman borç mahsuplanmaşması yapılarak borcun sona erdirilmekte olduğunu,

davalının davacıdan önceki yıllar dışında en son dava dışı temlik eden adına yaptığı imalatlar nedeniyle borçlu değil bilakis alacağı doğduğunu, davalının yaptığı imalatlar nedeniyle işçilik faturası adı altında herhangi bir fatura düzenlenmemiş sadece virman şeklinde kayıtlara işlendiğini, dava dışı temlik eden ekonomik olarak zor duruma düşünce alacağı olmadığı halde davalıdan kayıt üzerinde olan alacağını temlik etmek suretiyle haksız kazanç temin etmek istediğini belirterek, davanın reddine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ...tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davalının gerçek kişi tacir olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya malimüşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ...tarihli raporunda özetle; "... tarihli alacağın temliki sözleşmesi'nde Temlik Eden ...

Şti temlik alan ..., muhatap... -... olarak gözüktüğü temlik eden firmanın - ... nezdinde doğmuş .../.../... en son işlem tarihi cari hesap hareketleri ve ekstresi ile cair hesaba dahil edilen faturalara konu alacağın tamamını 21.088,16 TL bedelle temellük eden ...'a gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğinin belirtildiği, dava dışı temlik eden ... Şti ile davalı ... arasındaki cari hesap dökümü ve ...

Şti'nin ... yılı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari alışveriş olduğunun anlaşıldığı, yapılan inceleme neticesinde dava dışı temlik eden ...

Şti'nin davalı ...'dan her ne kadar 38.599,52 TL alacaklı gözüktüğü ... tarihli temlik sözleşmesi ile ...Şti davalı ...'dan olan alacağını davacı ...'a temlik ettiği, temlik sözleşmesine göre davacının talebi ile sınırlı kalınarak, davacı ...'ın davalı ...'dan 21.088,16 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, dava dosyasının ...

Asliye Ticaretten Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilme gerekçesi davalının gerçek kişi tacir olmadığı belirtildiğinden, davacının %10,50 reeskont avans faizi isteyemeyeceği, ancak icra takip tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği,..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi .../.../... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davacının temlik aldığı alacağın Ltd Şti olduğunu, davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğundan tacir niteliğinde bulunduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vererek dosya istinaf incelemesine gönderilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../.../... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nun 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, Malimüşavir bilirkişi ...tarihli raporunda özetle; "...dava dışı ... Şti'nin ibraz edilen ... yılı ticari defterlerinin usulüne uygnu tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafça sayın mahkemenizce verilen süre içerisinde ticari defter ve belgeleirn ibraz edilmediği, dava dışı ...

Şti'nin ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre temilk tarihi .../.../... tarihinde davalıdan 38.599,52 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, ...Şti'nin davacıya 21.088,16 TL alacağını temlik ettiği ve temlik ekinde sunulan cari hesap ekstresinde yer alan 17.279,35 TL'lik virman kaydının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı bu ekstresinde yer alan 17. 279,35 TL'lik virman kaydının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı bu virmanına davalının cevap dilekçesinde bahsettiği işçilik alacakları ile ilgili olduğu, bu nedenle dava dışı ...

Şti'nin davalıdan 21.088,16 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı yanın cevap dilekçesinde dava dışı ...Şti'nin virman kaydı ile borcundan düştüğü bu işçilik tutarları ile ilgili fatura düzenlenmediğinden bahsetmiş olduğu aynı zamanda kendisine ... ... ... ... işçilik ödemesi adı altında ödemeler yapıldıını gösterir banka ekstreleri sunduğu görülmüş olup ancak davalı yanca ticari defterler sunulmadığnıdan bu konu ile ilgili ayrıca bir tespit yapılamadığı, davalı yanca inceleme günü ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden dava dışı ...

Şti tarafından ibraz edilen ve ibraz edilen defterlere göre de temlik tarihinde davalıdan olan alacak bakiyesinin 21.088,16 TL olduğu görülmüş olduğunda ve yukarıda yapmış olduğu tespitlere göre davacı yanın temlik sözleşmesi gereği akip tarihi itabir ile advalıdan 21.088,16 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Fazi ve Temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği..." şeklinde rapor ve tespit yapılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.08,16 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza