Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/350 K.2019/389

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı/davalı tarafından ... düzenleme tarihli ... faiz başlangıç tarihli ...

USD tutarındaki ... nolu tahsilat makbuzuna dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket yada yetkilisine ait olmadığını, belge altındaki imzanın sahte olması ve davacı şirket tarafından sadır olmuş bir imza olmamasının yargılama aşamasında ortaya çıkacağını, davacının Antalya C.Başsavcılığına da sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu soruşturmanın .../... soruşturma nolu dosyasında devam ettiğini, davalı tarafın davacıdan bir alacağı bulunmadığını, iş bu belgenin kötü niyetli olarak tanzim edilip takip konusu yapıldığını ileri sürererk,

uygun görülecek teminat ile icra dosyasına depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla yaş meyve alımı konusunda ... tarihinde ... ve kendisini davacı yan adına her konuda hareket etmeye yetkili olarak tanıtan oğlu ... ile anlaştıklarını, davacıya ... tarihinde ...

Amerikan Doları parayı elden nakit olarak ödediğini, ürünü teslim almadan yapmış olduğu bu ödeme karşılığında alım satım sözleşmesi yapmalarını talep ettiğini, hem ... hem de ...'nun şirketlerinin böyle bir uygulama yapmadıklarını, güvenilir bir tacir olduklarını fakat ödediği paraya karşılık tahsilat makbuzu verebileceklerini söylediklerini, bunun üzerine ...

USD tutarında ... sayılı tahsilat makbuzunun seri kopyalı ikinci nüshasını getirip kendisine teslim ettiğini, ikinci suret kopya olan tahsilat makbuzunu kabul etmediğini, ancak bu tahsilat makbuzunun aslını ve şirket yetkilisi tarafından ıslak imzalı özellikle tahsilatı yapan şirketin kaşesini de basması halinde kabul edebileceğini söylediğini, muhasebe görevlisi olduğunu beyan eden kız ile davacının her konuda yetkilisi olduğunu söyleyen ... daha önce getirdikleri fakat kendisi tarafından kabul edilmeyen ikinci nüsha kopya üzerinden ıslak kalem ile geçmek suretiyle aynen yazdığını ve imzaladığını,

ayrıca parayı alan şirketin kaşesini de üzerine basarak ... sayılı tahsilat makbuzunu tanzim edip kendisine teslim edildiğini, ürünü hazır ettiklerinde teslim etmek üzere bana haber vereceklerini söylemeleri üzerine davacının ofisinden ayrıldığını, yapmış olduğu ... USD tutarındaki ödemeden sonra kalan ...

TL'yi ise ... tarihinde davacı tarafın yetkilisi olan ...'na şehir merkezinde ödediğini, hemen akabinde ürünü teslim edeceklerini söyledikleri için bu ödeme karşılığında herhangi bir tahsilat makbuzu almadığını, elinde yazılı bir belge bulunmadığı için bu ödemeyi daha sonra icra takibine konu etmediğini, davacı tarafın parayı tahsil etmesine rağmen taahhüt edilen ürünü teslim etmediğini, bunun üzerine elindeki yazılı belgeye ilişkin parayı geri alabilmek amacıyla davacıya Antalya ...

Noterliğinden ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamenin ... günü tebliğ edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ne ihtarnameye ne de icra takibine davacı tarafça hiç bir şekilde itiraz edilmediğini, ileriye yönelik her türlü hakkı saklı kaymak kaydıyla haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas belge asıllarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılarak imza örnekleri celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya C.Başsavcılığının .../... Soruşturma nolu dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davalı ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan koğuştunmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafça takibe dayanak tahsilat makbuzundaki imzanın şirkette çalışan ...'nun imzası olduğu beyan edilmiştir.

Mahkememizce davalının beyanı üzerine davacı şirkette çalışan ...'na ait SGK kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisi olan kişilerin bildirilmesi talep edilmiş, gelen cevabi yazıda şirketi temsil yetkisinin ...'na ait olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisinin huzurda imza incelemesine esas imza örnekleri alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak tahsilat makbuzunda bulunan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Takibe dayanak tahsilat makbuzu aslı ve celp edilen davacı şirket temsilcisi ...'nun imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ile birlikte dava dosyamız Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına gönderilmiş, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının ... havale tarihli raporunda özetle; "...İnceleme konusu Tahsilat Makbuzu üzerinde Tahsil Eden hanesinde atılı bulunan imza ile ... (...)'nun mevcut mukayesi imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

imzaların genel şekli, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yöünnden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu tahsulat makbuzu üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... (...) eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

İnceleme konusu Tahsilat Makbuzu üzerinde Tahsil Eden hanesinde atılı bulunan imza ile ... 'nun mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüştür." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, tahsilat makbuzuna dayalı olarak yapılan ilamsız takipte tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı tarafça davacı şirketi temsil yetkisinin resmi olarak ...'na ait olmasına rağmen ...'nun ticari temsilci sıfatıyla hareket ettiği ve bu nedenle sorumlu olduğu imzanın şirket temsilcisine ait olmasa bile şirketin sorumluluğu olduğunu beyan etmiştir.

Her ne kadar takibe dayanak tahsilat makbuzundaki imza davacı şirketi temsil yetkisi bulunan ...'nun imzası olmasada şirketi temsil yetkisi olan ticari mümessil ...'na ait olduğu beyan edilmiş ve tahsilat makbuzundaki imza ile ... imzası arasında benzerlik bulunmuş ise de; şirketi temsil yetkisinin ...'na ait olduğu, tahsilat makbuzundaki imzanın ...'nun eli ürünü olmadığı hususunun imza incelemesi ile anlaşıldığı anlaşıldığı, ticari temsilciye ilişkin yasal koşulların ... yönünden oluşmadığı, bu hususta davalı tarafça da ispat edilemediği görülmekle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK.72/5. Maddesindeki "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" düzenlemesi gereği tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olan davalı yönünden İİK.72/5. Maddesindeki kötüniyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü ile takibe dayanak tahsilat makbuzun bedeli olan ... USD'nin %20'si oranında hesaplanan ...

TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı