Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/386 K.2019/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ila davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin ... tarihli sözleşme ile başladığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şiretin davalı şirket adına faturalar düzenlediğini, davalı şirketin faturalar bedeli karşılığında ... tarihinde 1.175,28 TL, ... tarihinde 2.350,36 TL ve ... tarihinde 2.350,00 TL tutarında müvekkili hesabına ödeme yaptığnıı, bakiye 9.402,24 TL tutarındaki fatura bedelinin ise davalı tarafından ödenmediğini bunun üzerine davalı şirket hakkında ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ,ancak davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, bununla birlikte müvekkili şirkete mal teslimi ve hizmetinin de olmadığnı, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş sözleşme ile yenilenen sözleşme de bulunmadığını, taraflar arasında geçerli bir borç ilişkisinin olmadığını, geçerli bir borç ilişkisinin bir akdin olması gerektiğini, faturanın tebliğ edilmesi vetebliğden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ...sıra nolu 1.175,25 TL tutarındaki fatura dışındaki faturaların da valı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre dava konusu alacağnı dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 8.227,52 TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu ..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki fatura nedeniyle davalı borçlu tarafından bedellerin ödenmediği gerekçesiyle ilamsız takipte bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye 8.227,52 TL alacağı kaldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza