Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/398 K.2019/766

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'nın sevk ve iderisndeki ... plakalı araçla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı ... meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin yaralı olarak kazayı atlattığını fakat müvekkilinin ... Hastanesinde alınan rapora göre %7 sürekli vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini bu nedenlerle müvekkil için şimdilik ... TL sürekli sakatlık tazminatını olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, 2918 KTK 109/1 maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazimnine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhande, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar şeklinde olduğundan, davanın zamanaşımına uğradığını ve öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazı bulunduğunu ve yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, kazada sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise müvekkil şirketin sorumluluğunun düzenlenecek bilirkişi raporuna ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranına göre gerçek zararın tespit edilmesi halinde söz konusu olacağını, bu aşamada davacının bir zararının olmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde, davacı tarafça müvekkil sigorta şirketine süresinde ve usulüne uygun bir ihbarda bulunmadığından,

dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli adli tıp kurumundan mahkememize gönderilen ... tarihli raporda, davalı taraf sigortalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya davacı tarafın maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, mahkememize sunulan ön raporda eksiklikler bildirilmiş olup, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili hakkında kurulna ara karar gereği, talep edilen muayene, iş ve işlemler için ilgili sağlık kurumuna gidemeyeceğini bu kararlara uyamayacağını taraflarına beyan ettiğinden, dosya hakkında müvcut delil durumu üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkilinin hakkında ara karar gereği, talep edilen muayene, iş ve işlemler için ilgili sağlık kurumuna gidemeyeceğini bu kararlara uyamayacağını bu sebeple dosya hakkında müvcut delil durumu üzerinden karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre davacının uğradığı zararını ispat edemediği anlaşıldığından davacının subut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır