İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/400 K.2019/885

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 01.05.2018 tarihli dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya mal/hizmet satışı yapıldığı ve davalının müvekkiline ticari ilişki nedeniyle 2.661,63 TL borcunun kaldığını, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun adresine ulaşılamadığından en son davalının mernis adresine 16.05.2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek,İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemekte savunma yapmamaktadır. Davalı icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle, takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını aleyhine girişilen icra takibine, alacağın tamamına, işletilen faiz ve faiz oranına itiraz ederek takibin durmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Şirket kayıt ve defterleri, Davalı defter ve Vergi kayıtları, bilirkişi v.s delile dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Borçlu ... aleyhine 2.661,13-TL Cari Hesap Alacağı 4.952,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.613,46-TL alacağın tahsili için 26/05/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, 17/08/2017 tarihinde süresinde borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalının ikametgahının İzmir olması sebebiyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat cevabı incelendiğinde ... TC Kimlik numaralı davalı ...' ın hazır olduğu, mahkemeye verdiği 03.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ticari defterlerin 2006 tarihinde çalındığını bu nedenle ibraz edemeyeceğini bildirdiği anlaşıldığından talimatın iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre alınan 13/09/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı şirketin 2005 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 2.661,13 TL alacağının işli olduğu tespit edildiği, davacı, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile 2.661,13 TL asıl alacak, 4.952,33 TL takip öncesi işlemiş faiz, 7.613,46 TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 2.661,13 TL asıl alacak talep edebileceği ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 29/08/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile.

7.613,46-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın 17/08/2017 tarihinde borca,takibe,faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı tarafından davalıya 2 adet Mal/Hizmet fatura karşılığı 4.161,13 TL bedelli fatura kesilmiş ve karşılığında davalı tarafından tamamı EFT yolu ile 1.500,00 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 2.661,13 TL borcunun kaldığı,

dava konusu fatura içeriği “çalışma süresi, fazla mesai, yolda geçen süre, yol ücreti, konaklama = 1.364,33 TL olup bu fatura davalı tarafından ödendiği, diğer fatura “Bakım Anlaşması= 2.796,60 TL tutarlı olup, bu faturaya 135,47 TL kısmi ödeme yapıldığı, her iki faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair fatura üzerinde tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, esasen faturalarda bir mal satışı olmayıp bir hizmet faturası olduğu için sevk irsaliyesi düzenlenmediği,

alacağın doğduğu tarihte Mülga 6762 sayılı TTK yürüklükte olup kanuna göre faiz talep edilebilmesi için davalının temerrüde düşmesi gerekeceği, dosyada fatura bedelinin ödenmesini içerir bir ihtarname mevcut olmadığı, bu nedenle davacının dava öncesi faiz talebi yerinde olmadığı,

2.661,13 TL asıl alacak talep edebileceği ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği husunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...