İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/402 K.2019/936

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafça 25.12.2017 tarihinde ... Takip Numarası ile ... hizmetlerine gönderilmek üzere ... 205 Cep telefonu ve yine 28.12.2017 Tarihinde ... Takip Numarası ile ... Hizmetlerine gönderilmek üzere ... 32GB cep telefonu davalı firmaya teslim edildiğini, davacı tarafından ürünler davalıya teslim edilmiş ve davalı tarafından ürünlerin ilgili alıcıya teslim edildiği iddia edilmiş ise de ilgili ürünler dava dışı ...

Hizmetleri tarafından teslim alınmamış ve ürünler kargoda kaybolduğunu, davalıya kargo bedel tazmini için başvurulduğunu ve fakat tarafınca ödeme yapılmayınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaya yapılan takibin devamına, davalı firma aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, zira taşımaya konu kargo eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle müvekkile düşen edim yükümü ifa ile sona erdiğini, anılan kargo 29/12/2017 tarihinde tam ve eksiksiz olarak alıcı ... firmasına teslim edilmiş olduğunu, müvekkil şirket taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edim yükümünü eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu durum delilleri arasında teslim teyit nüshası ile de sabit olduğunu, ancak davacı bu husus hiçbir şekilde dile getirilmeyerek kargonun ihtirazı kayıtsız olarak teslim alındığı gerçeğinden kaçınılmaya çalışıldığını,

kargonun şuan müvekkil şirket şubesinde muhafaza edilme gerekçesi gönderilen tarafından kargoların şubeye terk edilerek tasarruf sahibi olarak talimat vermekten imtina etmesi ve masraflara gerek göndericinin gerek gönderilenin katlanmak istememesini, davaya konu kargo hasarsız olarak alıcısına teslim edilmiş olup kargonun hasardan ari şekilde teslim alındığı teslim teyit nüshası ile açıkça ortada olduğunu, haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 1.358,00-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ile davalı arasında iki adet ayrı yük için taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğunu, taşıma süreci sonunda, taşımaya alınan emtiaların teslimi gereken süreden itibaren 20 günden daha uzun süre geçtiği halde gönderilene teslim edilmediğini, taşıma evrakı ile davalının taşımada varım yeri ve alıcı bilgilerinin çelişmesinden davalının sorumlu olduğunu, yanlış kişiye teslim ve iade ile muhafaza sebebi ile oluşan zarardan davalının TTK'nın 886.maddesi kapsamında tam tazmin sorumluluğu olduğunu, davalının zayi karinesi hükümlerine göre 1.200,80-TL tazminattan sorumlu tutulabileceğini,

aşan talebin 2.el ve 6 aydan fazla kullanılmış cihaz için sıfır fatura fiyatının zarar olarak belirtilmesinden kaynaklandığını mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kök rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiğini, kanaatini değiştirmeyi gerektirir ek bir değerlendirme ve sonuca ulaşılmadığını mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 25.12.2017 tarihinde ... takip numarası ile ... Hizmetleri'ne gönderilmek üzere ... cep telefonu ve yine 28.12.2017 tarihinde ... takip numarası ile ... Hizmetleri'ne gönderilmek üzere ... 32GB cep telefonunun davalı firmaya teslim edildiği, davalıya teslim edilen ürünlerin dava dışı ... Hizmetleri tarafından teslim alınmadığı ve ürünlerin kargoda kaybolduğu iddia edilerek davalıya kargo bedel tazmini için başvurulmasına rağmen davalı yanca ödeme yapılmadığından bahisle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere.

Davacı ile davalı arasında iki adet ayrı yük için taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, taşıma süreci sonunda; taşımaya alınan emtiaların teslimi gereken süreden itibaren 20 günden daha uzun süre geçtiği halde gönderilene teslim edilmediği, tesellüm fişlerinde davacı yanca alıcının; "..." olarak belirtilmesine rağmen tesellüm fişleri esas alınarak davalı yanca düzenlenen sevk irsaliyelerinde alıcının "... San. ve Tic.

A.Ş." olarak başka bir şirket adı yazıldığı, taşıma evrakı ile davalının taşımada varım yeri ve alıcı bilgilerinin çelişmesinden davalının sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle 20 günlük zayi karinesi süresinin de dolduğu, yanlış kişiye teslim ve iade ile muhafaza sebebi ile oluşan zarardan davalının TTK'nın 886.maddesi kapsamında tam tazmin sorumluluğu olduğu, her ne kadar bilirkişi raporlarında; davaya konu telefonların kullanılmış ürünler olması sebebiyle davalının zayi karinesi hükümlerine göre 1.200,80-TL tazminattan sorumlu tutulabileceği belirtilmişse de;

davaya konu ürünlerin sahibi dava dışı kişiler tarafından davaya konu taşıma yönünden davacı aleyhine İlçe Hakem Heyetlerine başvuru yapılarak ilgili Hakem Heyetlerinin dosya kapsamına sunulan kararları ile davacı yanca dava dışı 3. kişilere ürün bedeli olarak 459,00-TL+899,00-TL=1.358,00-TL ödendiği anlaşılmakla; davacı yanın dava dışı 3. kişilere ödediği tam tazmin sorumluluğu kapsamındaki bedeli davalı yandan talep edebileceği kanaatine varılarak bilirkişi raporunun bu yöndeki görüşüne itibar edilmemiş, açıklanan nedenlerle;

davanın kabulü ile alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...