İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/404 K.2019/1117

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile kardeşi olan ...'in 2007 yılında firma kurduklarını ve ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiklerini, müvekkilinin kardeşi ve ortağı olan ...'in şirketi kurduktan kısa bir süre sonra müvekkilinin bilgisi dahili dışında ...bank adlı özel bir bankadan kredi başvurusu yaptığını, kredi sözleşmesine borçlu olarak hem şirketi, hem kendisini hem de müvekkilini gösterdiğini, müvekkilinin sözleşme altında imzasının bulunmadığını,

müvekkilinin ortağı tarafından çekilen kredinin ödenmemesinden bahisle ilgili alacaklı tarafından sözleşme alacağının icraya konulduğunu ve kredi sözleşmesinde adı geçen borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca dayanak genel kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını iddia ettiğini, borçlunun iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dosyaya itiraz etmeyen borçlunun menfi tespit davası açarak borcu ödemeyi geciktirmeye çalıştığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, Bozüyük ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir.

Bozüyük ...

İcra Dairesi...Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının...bank T.A.Ş, borçluların ...Şti, ... ve ... olduğu, takibin 14.679,53 TL asıl alacak, 3.688,014 TL işlemiş faiz, 184,40 TL bsmv, 317,13 TL masraf ve 1.133,12 TL karlı taraf vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.823,78 TL üzerinden 24/06/2008 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak ticari artı para, banka kayıtları, ihtarname, sözleşme ve taahhütlerin gösterildiği, takibe esas ...

Noterliğinin 10/03/2008 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin yapılan incelemesinde; keşide edenin ...bank T.A.Ş, muhatapların ...Şti, ... ve ... olduğu, ...'in ismi yanında "müşterek borçlu ve müteselsil kefil olur" açıklamasının yer aldığı, ihtarnamenin 2.maddesinde.

"1.maddede sözü edilen Taahhütnameleri/Sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle yukarıda belirtilen kredili müşteri ile birlikte muhataplar aşağıda belirtilen kefalet meblağı kadar bankamıza karşı hukuken sorumlu bulunmaktadır." ibaresine yer verildiği, kefil olarak ...'in 50.000,00 TL, kefil olarak ...'in 50.000,00 TL ile sorumlu olduğunun belirtildiği, sonuç olarak 14.660,79 TL anapara, 189,11 TL işlemiş faiz, 9,45 TL diğer vergi vs olmak üzere toplam 14.859,35 TL'nin noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu alacağın ... Noterliğinin 07/01/2010 tarih ve... sayılı temlik sözleşmesi uyarınca ... AŞ'ye temlik edildiğinin, alacaklı ...bank T.A.Ş vekili tarafından dosyaya bildirilmesi üzerine dosyanın ... AŞ tarafından takip edildiği, icra dosyasının işlemsiz kalması sebebiyle 22/11/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, ... AŞ'nin, ... AŞ'ye devri sonucunda ise bu şirket vekili tarafından sunulan dilekçe ile dosyanın 15/08/2016 tarihinde yenilendiği, daha sonra dosyanın ...

AŞ'ye devredildiği anlaşılmıştır.

...bank T.A.Ş'den gelen kayıtların yapılan incelemesinde.

50.000,00 TL limitli 13/04/2007 tarihli kredi sözleşmesinde, borçlunun ...Şti olduğu, sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ...'in isim ve imzasının bulunduğu, borçlu şirket ve ... adına atılan imzaların aynı olduğu, yani sözleşmenin şirket adına da ... tarafından imzalandığı, davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı bir sözleşmenin olmadığı, davacının kefil olarak imzaladığı bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Borçlu şirket ...Şti'nin ... ve ... ortaklığı ile kurulduğu, şirket sermayesinin 25,00 TL değerinde, 8.000 hisseye ayrılmış olup 200.000,00 TL olduğu ve davacı ...'in 1.600 hisse karşılığı 40.000,00 TL, ...'in ise 6.400 hisse karşılığı 160.000,00 TL sermaye taahhüt ettikleri, yine şirket idaresinde ... ve ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiği, münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Dava, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı iddia edilen sözleşme kapsamında ödenmeyen borçların tahsili istemiyle başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekiline, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesini sunmak üzere süre verilmiş ise de, davalı vekili tarafından sözleşmenin ibraz edilemediği, ...bank AŞ'den dosyamız kapsamına celp edilen kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde ise davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalasının bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı tarafından Bozüyük ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı sayılı dosyasına konu davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi ve borç ilişkisi ispat edilmediğinden, davanın kabulü ile davacının Bozüyük ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Ayrıca davalının söz konusu takip yönünden herhangi bir delil ibraz edemediği dikkate alındığında haksız ve kötüniyetli olduğu davacının bu takip nedeniyle hacze maruz kaldığı anlaşılmakla davacı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR