Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/437 K.2020/110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da ilgili sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ...Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede her hangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının da ödenmediği,

borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, borçlular vekili tarafından ilgili İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile; borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçluların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmemesi nedeniyle davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine toplam ... TL'nin tahsili amacıyla genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalılar tarafından takibe ve borca itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak; takibe dayanak kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap özetleri, borçlu ve müteselsil kefil tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce yargılaması sırasında dava dosyası davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle;

"...Davacı bankanın ... vadeli 6. Taksitin ödenmesinden sonra ödemelerde aksama olması nedeniyle ... tarihinde kat ihtarnamesi keşide ettiği, ancak bu ihtarnamenin ardından kredinin tamamına muacceliyet vererek takip hesabına aktarması gerekirken, ... tarihli 20. Taksite kadar 14 ay gibi çok uzun bir süre daha krediyi canlı tuttuğu ve borçlunun da taksit taksit ödemelerine devam ettiği, dosyada mevcut geri ödeme planları ve hesap özetlerinden anlaşılmaktadır.

Davacı bankanın talep ettiği asıl alacak tutarı ile ihtarname ekindeki hesap özetleri karşılaştırıldığında hiçbir ilişki tespit edilememektedir.

Davacı bankanın dava dilekçesinde, ihtarnamenin İİK 68. maddesine göre kesinleştiğinden söz edilmektedir. Davacı banka ihtarname sonrası krediyi kat ederek akdi ilişkiyi sonlandırmış olsaydı, davacının ... tarihine kadar yaptığı ödemeleri kısmi ödeme olarak takip hesabına aktarılan hesaptan mahsup etmesi ve buna göre takibe geçilmesi gerekecekti. Ancak banka bu şekilde işlem yapmadığı gibi takip talebinde de ihtarnamedeki asıl alacak üzerinden fazladan faiz talebinde bulunmaktadır.

Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında;

Bankanın takip talebi Tarafımızca hesaplanan

TTK alacağı ... TTK alacağı ...

TTK alacağı faizi (%50) ... TTK alacağı faizi ...

İhtar masrafı ... İhtar masrafı ...

İhtar masrafı faizi (%50) ... İhtar masrafı faizi

Gider vergisi ... Gider vergisi ...

Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

İhtar masrafı kredi alacağı olmadığından, faiz yürütülmemiştir.

Kredi alacağı ile ilgili olarak ise aradaki bu farklılık nedeniyle tarafımızca dosya ekinde bulunan CD içeriği titizlikle incelenmiş, ... tarihinde takip hesaplarına devredilen ... TL'ye karşılık herhangi bir tahsilat tespit edilememiştir.

Ancak, bankanın ... TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereğince yapılan hesaplamaya göre, aşağıdaki tutar tespit edilmektedir.

TTK alacağı ...

TTK alacağı faizi (%50) ...

İhtar masrafı ...

İhtar masrafı faizi (%50)

Gider vergisi ...

Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... TL." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce dosyada alınan raporun mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı, hesabın kat edilmesinden sonra banka tarafından krediye ait taksitli borç tutarlarının faizleri ile birlikte tahsil edildikten sonra kalan bakiye kredi alacağı yönünden takip başlatıldığı ve bu alacağa temerrüt tarihinin hesap kat ihtarında belirtilen süreden sonra başladığı belirtilerek faiz talep edilmiş olması hususlarında bankacı bilirkişiden seçenekli olarak rapor tanzim edilmesi talebi ile bu kez dava dosyası bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda; "...Davalı ... şirketinin takip tarihi itibariyle kullandığı TT 757 numaralı taksitli krediden doğan borcunun hesaplanması ve vanlan sonuçlar:

A) Davacı bankanın kat ihtarnamesinin geçerliliği esasıyla yapılan hesaplama seçeneği: Bu halde, ... kat tarihi itibariyle krediden doğan banka alacağının ... tarihi itibariyle ... TL. anapara bakiyesi olduğu, hesabın %19,2 akdi ve %38,4 temerrüt faizine tabi olduğu, davalıların ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları esasından ve kat tarihinden itibaren yapılan ödemelerin asıl alacak tutarından tenziliyle yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

... Kredi anapara bakiyesi ...

...-... 1 84 günlük %19,2 akdi faizi ...

1 Gider vergisi ...

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

... Kat tarihinde asıl alacak ...

...-... 10 günlük %19,2 akdi faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-) ...

...-... 56 günlük % 38,4 temerrüt faizi ..

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-)...

...-... 11 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

... Gider vergisi 11,55

Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-)...

...-... 21 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-)...

...-... 31 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-)...

...-... 113 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-) ...

...-... 31 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (->...

...-... 39 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-) ...

...-... 28 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-)...

...-... 31 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-) ...

...-... 31 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-) ...

...-... 28 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ...) (-) ...

...-... 52 günlük %38,4 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

İhtar masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde, sözü edilen seçenekte yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle banka alacağı:

... Asıl alacak (Taksitli kredi hesabından)

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Buna göre takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %38,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olup, diğer davalı kefil ... banka alacağının kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla banka alacağının tamamından sorumlu olup, ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğu dikkate alındığında, asıl borçlu için yapılan hesaplama kefil yönüyle de aynen geçerli olmaktadır.

Kat ihtarnamesi noter masrafı tutarının kredi alacağı haline getirilerek temerrüt faizine tabi tutulması yerinde bulunmamakta olup, ihtar masrafı hesaplama tablomuza faiz dışı alacak kalemi olarak yerleştirilmiştir.

B) Kat ihtarnamesi gereğinin verine getirilmeverek kredi taksitlerinin ödeme planına uygun olarak tahsil edilmesiyle normal akdi ilişkinin devam ettirildiği dikkate alınarak yapılan hesaplama:

Bu durumda, davacı banka tarafınca süresiz sözleşmeye dayalı olarak belirli vadelerde tahsil edilmek üzere ödeme planı kapsamında kullandırılan kredi hesabının tamamına (vadesi gelmeyen taksitler dahil) muacceliyet verilmek suretiyle ... tarihinde kat edilmesine karşın davalı şirket tarafınca kat tarihinden sonra yapılan ödemelerin her bir taksite yapılan ödeme için taksit gecikme faizi de tahsil edilmek suretiyle normal akdi ilişki sürdürülerek kredi geri ödeme planına uygun olarak davacı banka tarafından kredi borcuna mahsup edildiği dikkate alındığında davacı banka alacağının ... tarihi itibariyle ...

TL. anapara ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar işletilecek kredi akdi faizi ve faizin %5 gider vergisinden oluşacağı, buna göre davalıların ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları hesabın %19,2 akdi ve %38,4 temerrüt faizine tabi olduğu esasmdan yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

... Kredi anapara bakiyesi-asıl alacak ...

...-... 140 günlük %19,2 akdi faizi ...

Gider vergisi ...

İhtar masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde, sözü edilen seçenekte yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle banka alacağı yukarıda tabloda yer almaktadır.

Buna göre talep sınırları dikkate alındığında ise banka alacağı:

... Asıl alacak (Taksitli kredi hesabından)

... İşlemiş faizi ... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Buna göre takip tarihinden itibaren asıl alacak tutan %38,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olup, diğer davalı kefil ... banka alacağının kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla banka alacağının tamamından sorumlu olup, takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alındığında, asıl borçlu için yapılan hesaplama kefil yönüyle de aynen geçerli olmaktadır.

Kat ihtarnamesi noter masrafı tutarının kredi alacağı haline getirilerek temerrüt faizine tabi tutulması yerinde bulunmamakta olup, gecikin kredi taksitleri nedeniyle ihtar keşide edilmesine sebebiyet verilmekle ihtar masrafı hesaplama tablomuza faiz dışı alacak kalemi olarak yerleştirilmiştir.

C- Genel Değerlendirme:

Davaya konu icra takibinde takip tarihinden bir yılı aşkın süre öncesinde keşide ettiği ihtarnamenin geçerli olduğu ve davalının bu ihtarnameye göre temerrüde düştüğü hususlannda süren iddialar ve hesabın takip hesaplarına aktarılmayıp akdi ilişkin canlı tutulduğu tespitlerine katılmadığı hususlanndaki itirazlanna karşılık, Sayın Mahkemenin ara karanyla terditli hesap yapılmasının talep edilmesi üzerine kat ihtarnamesi ve davalıların kat ihtarnamesiyle temerrüde düştükleri esasından yapılan hareketle yapılan hesaplama ve vanlan sonuç raporumuzun (A) bölüm başlığında,

Davaya konu icra takibiyle talep edilen banka alacağının yukarıda aynntılı olarak açıklandığı üzere, davacı banka tarafınca süresiz sözleşmeye dayalı olarak belirli vadelerde

tahsil edilmek üzere ödeme planı kapsamında kullandırılan kredi hesabının tamamına (vadesi gelmeyen taksitler dahil) muacceliyet verilmek suretiyle ... tarihinde kat edilmesine karşın davalı şirket tarafınca ... vadeli taksite karşılık yapılan ... tarihli ödemede dahil olmak üzere her bir taksite yapılan ödeme için taksit gecikme faizi de tahsil edilmek suretiyle normal akdi ilişki sürdürülerek kredi geri Ödeme planına uygun olarak tahsilatın kredi borcuna mahsup edilmesiyle bu süreçte kat ihtarnamesinin kat edilen kredi hesabıyla bir bağlantısının ve anlamının kalmadığından hareketle,

davalıların ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları bu durumda davacı banka alacağının ... tarihi itibariyle ... TL. anapara ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar işletilecek kredi akdi faizi ve faizin %5 gider vergisinden oluşacağı dikkate alınarak yapılan hesaplama ve varılan sonuç raporumuzun (B) bölüm başlığında, Yer almaktadır.

Yüksek Mahkeme Yargıtay 19.Dairenin emsal kararlarında, somut olayda olduğu gibi ihtarnamenin uygulanmaması veya birden fazla ihtar keşide edilen kredi hesaplarında kredi lehtarına yeniden hak verildiği ve böyle durumlarda son keşide edilen ihtarname ve kredi borçlusunun takip tarihiyle temerrüdünün söz konusu olacağı maddi gerçeği karşısında tarafımızca dava konusu krediyle ilgili olarak davalılara keşide edilen ihtarnamenin geçerliğinin kalmadığından hareketle raporumuzun (B) bölümünde yapılan hesaplama ve varılan sonucun geçerli olduğu hususundaki görüşümüz, önceki bilirkişi raporuyla mutabık bulunmaktadır.

Diğer taraftan "Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması" bölüm başlığında ayrıntılı olarak incelendiği ve açıklandığı üzere, çerçeve kredi sözleşmesinin 22.maddesinde temerrüt faizinin sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece muacceliyet tarihinde cari olan bankanın TC Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına %100 ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi yürütüleceği yöntem olarak gösterilmiştir. Sözleşmede temerrüt faizi açık olarak yazılı bulunmadığı gibi bildirilen faiz oranlan güncel cari olarak uygulanan faiz oranlan değildir.

Nitekim. Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-1650 esas. 2019-507 karar sayılı 02.05.2019 tarihli karannda.

"Ne var ki Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir.

O halde, davacı bankanın kayıtlan üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabm kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45.maddesindeki anlaşma uyannca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir."İfadeleri yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88 ve 120.maddelerin uygulanmayacağını oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalanna yer verilmiş ve aynca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oram uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankalann haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmaktadır.

Tarafımızca yapılan hesaplamalarda Yüksek Mahkemenin genel olarak benimsediği ve yukarıda sözü edilen Hukuk Genel Kurulu kararında açıklanan hususlara uygun olarak, kredi hesabına fiilen uygulanmakla tarafların mutabık oldukları fiilen uygulanan ve temerrüt tarihine kadar işletilen akdi faiz üzerinden ve taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesi gereğince fiili cari faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilerek hesaplama yapılması suretiyle sözü edilen Hukuk Genel Kurulu karan esas alınmıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden sonra ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı bankanın borçlu davalı ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak düzenlediği kat ihtarnamesinin gereğini yerine getirmeyerek kredi taksitlerini ödeme planına uygun olarak tahsil etmesi, yani kredi borcunun takip hesabına aktarmaması,

davacı bankanın kredi hesabının tamamına vadesi gelmeyen taksitleride dahil ederek muacceliyet vermek suretiyle ... tarihinde kat ihtarnamesi düzenlemesine karşın davalı şirket tarafından kat tarihinden sonra yapılan ödemeleri her bir taksite yapılan ödeme için taksit gecikme faizide dahil tahsil etmek suretiyle normal akdi ilişkiyi sürdürerek ödemelerin kredi borcundan mahsup edildiği dikkate alındığında davacı banka alacağının takip tarihi itibariye Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ...

TL ana para ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar işletilecek kredi akdi faizi ve faizin %5 gider vergisinden oluşacağı, buna göre davalıların ... takip tarihi itibariyle temerrüt faizindeki hesabın %19,2 akdi ve %38,4 temerrüt faizine tabi olduğunun kabulünün gerekeceği, talep sınırları dikkate alındığında taksitli kredi hesabından kaynaklanan alacağın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...

TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %38,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiğinin kabulü ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı