Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/501 K.2019/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalıya bir kısım mal satışı gerçekleştirdiğini, davalını ndavacıdan aldığı mallara karşılık bakiye 8.115,39 TL ödemeyi yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile alacağın ferileri ve takipten sonra işleyecek ticari avans faizle birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmiantına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının haksız olarak davayı açtığını belirterek kötü niyetli davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması üzerine inceleme yaptırılamamış ve defterlerini sunan davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda bilirkişi ..., ... tarihli raporunda özetle; "...davacı yanın ibraz edilen 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davalı tarafın inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,

davacı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına takip tarihi itibari ile davalıdan 9.859,43 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, takibin ise 8.115,39 TL üzerinden açıldığını, talep gereğince davacının alacağının 8.115,39 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanununu 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, bilirkişi raporu göre davalının faturalarda belirtilen bedelleri ödemediği sabit görülmekle ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.115,39 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza