Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/517 K.2019/821

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi nezdinde, borçlu ... Lehine, ..., ..., ... ve ... müteselsil ve müşterek kefaleti ile ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tanzim edilerek kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı/borçlunun Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; ortağı olduğu şirketten ... tarihinde Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile şirketteki bütün hisselerini aynı şirketin ortağı olan ...'ya devrettiğini, açılan davayı kabul etmediğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddini istemiştir. Davalı ...'e vasi atandığı anlaşılmakla vasi ...'e usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Davacı bankaya müzekkere yazılarak takibe dayanak kredi sözleşmesi, hesap özetleri ve yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Dava dışı kredi lehtarı ... ne kullandırılan taksitli ticari kredi hesabından ... kat tarihi itibariyle ...

TL asıl alacak olarak belirlenen davacı banka alacağının davalı kefil ...'in sözleşmedeki kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır. Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin; kat sonrası ve icra takibi öncesinde yapılan öncesinde ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... TL ve ...

TL olmak üzere toplam ... TL olarak yapılan kısmi geri ödemenin davacı banka tarafından kredinin anapara(asıl alacak) tutarından tenzil edildiği dikkate alınarak ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir. ... kat tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ...-... 11 günlük ... TL %18 akdi faizi, ...-... 11 günlük %27 temerrüt faizi ... TL, ... kısmi tahsilat (Asıl alacak: ... TL) (-)... TL, ...-...

18 günlük %27 temerrüt faizi ... TL, işletilen faizlerden %5 gider vergisi ... TL, ihtar masrafı ... TL, ... takip tarihi itibariyle toplam alacak ... TL. Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı taksitli ticari krediden doğan banka alacağından ... takip tarihi itibariyle davalı kefilin kefalet sorumlulğu; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...

TL bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %27 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılan %5 gider vergisine tabi olduğu, takip sonrasında ve dava tarihi öncesinde ... tarihinde ... TL olarak yapılan kesinti ödemenin icra dosyasına bildirilerek dosyanın infazında TBK 100'e mahsup edilmesinin gerektiği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa ... tarihli oturum ara kararı ile dava değerinin dava dilekçesinde belirtilen değer ile birlikte işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi ve masrafların dava değerine dahil edilmesi sebebiyle dava değerini açıklaması ve eksik kısım yönünden harcını tamamlaması için süre verilmiş, davacı tarafça dava değeri açıklanarak buna ilişkin eksik harç celse arasında tamamlanmıştır.

Davacı vekili ... tarihli oturumda ... havale tarihli dilekçe ile dosyaya beyan edilen davalı tarafça yapılan ... TL 'lik ödemenin takipteki ana para miktarının düşülmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan genel kredi ve teminat sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı bulunan davalı hakkında ödenmeyen kredi borcu nedeniyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu somut olayda, davalının imzasının yer aldığı ... tarihli kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin TBK.583. Maddesindeki kefalete ilişkin düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmede çerçeve niteliğindeki süresiz kredi genel sözleşmesine dayalı olarak dava dışı kredi miktarına her türlü kredi işlemi açılıp kullandırılmasının mümkün olduğu, kullandırılabilecek kredi işlemlerinde kefillerine bilgi verileceği, imzalarının alınacağı yönünde bankayı bağlayıcı hiç bir düzenlemenin bulunmadığı görülmekle kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrütleri sonuçlarından sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Kefilin yapılacak yeni kredi işlemlerinde sorumluluğunu devam ettirmek istememesi halinde ödeme ile son bulan kredi işlemini müteakip kendisi tacir ise TTK.20/3. Maddesindeki şekil koşullarına uygun olarak, tacir değil ise münasip bir yazılı belge ile bankaya ihtarda bulunarak yeniden verilecek kredi işlemleri yönünden kefaletinin bulunmayacağını bildirmesi gerekir.

Dava konusu somat olayda, ödenmeyen kredi borcunun müteselsil kefilin çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi borcunun kefalet limiti sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak yapılan ... TL'lik kısmi tahsilat ana paradan düşülmek suretiyle itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında ... TL davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı