Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/518 K.2019/443

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2018/518 Esas, 2019/443 Karar No.

ESAS NO : 2018/518

KARAR NO : 2019/443

DAVA

FSEK-Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/12/2018

KARAR TARİHİ : 12/12/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize hitaplı olarak yazdığı, ancak Uyap üzerinden İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bu mahkemece mahkememize gönderilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin tüm dünyada "...." yazılımı başta olmak üzere "......", "......", "....." yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, müvekkiline gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbar üzerine, Mahkememizin .....

D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapılarak, müvekkiline ait yazılımların davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda kurulu, aktif ve çalışır durumda olduğunu ve bu şekilde yazılımın izinsiz olarak korsan tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılır olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, Mahkememizin ..... D.İş sayılı dosyasının müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, işbu davanın taraflarına açılan bir dava olmayıp, hataen taraflarına tebliğ edildiğini savunarak, haksız bir şekilde açılmış olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının eser ve hak sahibi olduğu yazılımların, izinsiz kullanılması nedeniyle tazminat taleplidir. Dava dilekçesinin tetkikinden, mahkememize hitaplı olarak yazılıp davalı olarak .... Teknolojik Çözümler Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin gösterildiği, açıklamalar kısmında bu şirkete göre maddi vakanın anlatıldığı, bahsi geçen mahkememizin ..... D.İş sayılı dosyasının da bu davalıya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, davacı vekilince dava açılırken uyap üzerinden İstanbul Anadolu FSHHM'nin seçilip davalı olarak da .... Makine San.ve Tic.A.Ş.'nin gösterildiği, bu nedenle İstanbul Anadolu FSHHM'ce ..... Esas sayılı dosyada esasın kapatılarak dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında ise, davalarının uyapta davalı olarak eklenen ..... San.ve Tic.A.Ş.'ye yönelik olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, daha önce bu dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... Teknolojik Çözümler Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ye yönelik aynı talep ve aynı maddi vakaya dayalı olarak dava açıldığı görülmüştür. Buna göre, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... Teknolojik Çözümler Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti yönünden derdest dava bulunduğundan, davacının bu davalıya yönelik davasının derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının uyapa davalı olarak eklenen ve tebligat yapılan ..... San.ve Tic.A.Ş.'ye yönelik davasına gelince; dava dilekçesinde bu şirket davalı olarak gösterilmediği gibi, dava dilekçesinde anlatılan maddi vakıaların da (Mahkememizin ..... D.İş sayılı dosyanın bu şirket ile bir ilgisinin bulunmaması) bu şirket ile ilgili olmadığı, dolayısıyla HMK'nın 124 maddesi anlamında, tarafta iradi değişiklik yapılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden usulen açılmış bir dava bulunmadığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır