İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/520 K.2019/927

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Maliki ... olan ... plakalı araç, müvekkili ... sevk ve idaresinde iken 06/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlediklerini, kaza üzerine müvekkilin araç zararının tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan bilirkişi tespitinde 37.883,70 TL yedek parça ve 4.720 TL işçilik tutarı olmak üzere toplamda(KDV dahil) 42.603,70 TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, müvekkiline ait olan araçta oluşan hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plakalı ...' e ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile Mali Sorumluluk Sigortası olduğundan zararın tamamından ... Sigorta A.Ş.

Sorumlu olduğunu, hasar tazminatına ilişkin olarak kendilerince ... Sigorta A.Ş.' ye 22/11/2018 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, şirkete 26/11/2018 tarihinde tebellüğ edilmiş olmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil 42.603,70 TL onarım bedelinin dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 2.000 TL hasar bedelinin ve diğer masrafların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C.

Merkez Bankası avans faiz oranına göre davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı itirazı ile öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine esasa yönelik olarak da yokluklarında yapılan tespitin davaya dayanak alınamayacağı gerçek zararın ve kusurun tespiti gerektiği, kusur oranı ve poliçe limiti oranı dahilinde sorumluluklarının bulunduğu açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin husumet itirazı değerlendirilerek mahkememizin 29/04/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir .... SHM nin ... D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespitte bilirkişi tarafından davacıya ait ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik dahil toplam 42.603,70 TL (KDV dahil) tutarında hasar olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.

Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; sürücüsü ... olan ... plakalı aracını yukarı eğimli yolda (yokuşta) stop ettirdikten sonra ve aracın kontrolünü kaybedip geri kaydırdığı, kendi aracının arka kısmıyla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarparak hasarlanmasına neden olduğu,

dava konusu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinin (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller) j bendinde belirtilen "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kuralını ihlal ettiğinden asli ve %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla yukarı eğimli yolda (yokuşta) ilerlerken önünde bulunan ... plakalı aracın geri geri gelerek arka kısmıyla bulunduğu aracın ön kısmından çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

... plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasarla ilgili yedek parça tutarı ve işçilik tutarının toplamının iskontosuz (KDV dahil) 33.879,27 TL , iskontolu (%20) ise (KDV dahil) 27.799,41 TL olduğu, piyasa genelinde yapılan araştırmalar neticesinde hasarsız aracın ortalama 2.el rayiç bedelinin 46.000 TL olduğu, tamir giderlerinin yüksek olduğu, (%20 iskontolu haliye 27.799,41 TL olduğu kabul edilse bile) ekonomik olmayacağı ve pert edilmesi gerektiği, sovtaj (hurda) bedelinin 18.000 TL olduğu sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; sürücüsü ... olan ... plakalı aracını yukarı eğimli yolda (yokuşta) stop ettirdikten sonra ve aracın kontrolünü kaybedip geri kaydırdığı,

kendi aracının arka kısmıyla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarparak hasarlanmasına neden olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinin (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller) j bendinde belirtilen "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kuralını ihlal ettiğinden asli ve %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla yukarı eğimli yolda (yokuşta) ilerlerken önünde bulunan ... plakalı aracın geri geri gelerek arka kısmıyla bulunduğu aracın ön kısmından çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasarla ilgili yedek parça tutarı ve işçilik tutarının toplamının iskontosuz (KDV dahil) 33.879,27 TL, iskontolu (%20) ise (KDV dahil) 27.799,41 TL olduğu, piyasa genelinde yapılan araştırmalar neticesinde hasarsız aracın ortalama 2.el rayiç bedelinin 46.000 TL olduğu, tamir giderlerinin yüksek olduğu,

dava konusu aracın hasarının giderilmesinin ekonomik olmayacağı ve pert edilmesi gerektiği, bilirkişi raporuyla belirtelenen sovtaj (hurda) bedelinin 18.000 TL olduğu anlaşılmakla rayiç bedel olan 46.000 TL'den sovtaj (hurda) bedeli olan 18.000 TL'nin çıkarılması ile hasar bedelinin 28.000 TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 28.000 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı