İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/521 K.2019/1507

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, ... mevkiinde seyir halinde iken davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın çarpması sonucu 09/04/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta maddi hasar oluştuğunu, aracın değer kaybına uğradığını, olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalı sürücüye ait aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, oluşan değer kaybı ve zarardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu beyan ederek 2.900,00 TL değer kaybı, hasar ve miktarının tespiti için 250,00 TL hizmet bedeli, 238,00 TL eksper ücreti, 120,00 TL noter ücreti,

8,20 TL baro pulu, 5,20 TL vekalet harcı, 5,36 TL kargo bedeli olmak üzere 3.526,76 TL tutarında alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasında müvekkil şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigortalının kusur oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kaza sebebiyle sadece değer kaybından sorumlu olduklarını, talep edilen dolaylı zararlara karşı sorumlulukları olmadığını, tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren işleyecek faizin mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; "sigorta poliçesi ekinde yayınlanan formüle göre yapılan hesaplama sonucu araçtaki değer kaybının 2.600,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın kazadan sonraki piyasa değerinin takdiri ile de değer kaybı 2.600,00 TL olduğu bulunmuştur" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı olarak açılan tazminat davasıdır.

Yargılama aşamasında davacı vekilince sulh protokolü dosyaya sunulmuştur.

6100 Sayılı Yasamız;

"Sulh

MADDE 313- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

Sulhun zamanı

MADDE 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Sulhun etkisi

MADDE 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." hükmüne haizdir.

Sulh, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup dava konusuz kaldığından, sulh protokolündeki hükümler de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı