Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/533 K.2019/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şubesi müşterisi ... şirketi talebiyle kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçluların kredi kartından kullanmış oldukları krediden kaynaklanan borçlarını ifa etmemiş olmaları nedeniyle icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdikleri, borçlulara banka tarafınca ... tarihli ihtarname gönderildiği ve akabinde ... tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ... TL tutarında icra takibi başlatıldığı, ödeme emri kendisine tebliğ edilen davalının ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiği belirtilerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... davalılar ..., ... ve ... aleyhine Kredi kartından kaynaklanan borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL %5 gider faizi, olmak üzere toplam ... TL, talebiyle takibe geçildiği, davalı borçlu ... tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda özetle; "...davalı kefil ...'in dava dışı şirkete temlik eden barka tarafından açılan ve kullandırılan ticari kart kredisinden doğan banka alacağının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil ...'in banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile taki tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalının dava dışı şirketin kredi kartı kredisinden doğan borcundan davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu, ...

TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmakla birlikte talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %28,08 faizi, ... TL toplamı ... TL olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesini tabi bulunduğu..." şeklinde rapor ve tespit yapılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen Kredi Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı kefil ...'in dava dışı şirkete temlik eden banka tarafından açılan ve kullandırılan ticari kart kredisinden doğan banka alacağının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil ...'in banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğu anlaşıldığından davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu, ...

TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL sorumluluğu olduğu anlaşıldığından aleyhine açılan davanın kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza