Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/558 K.2020/630

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya ...'e çarpması sonucu hayati tehlikesi bulunacak şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan hemen sonra ... plaka sayılı aracın ...

Şirketince ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta başlangıç tarihinin ... olduğunu, sigortalı aracın meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS işletenin KTK 85/1 maddesine göre olan sorukluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapıldığını, üçüncü kişilerin maddi zararlarının sigorta limiti kapsamında sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih kapsamında sigorta şirketince karşılandığını, kazanın meydana geldiği tarih kapsamında sigortanın geçerli olduğu zaman aralığında olduğundan söz konusu zararların sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini,

iş bu davanın açılması için gerekli yasal prosedürlerin yerine getirildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, bu sebeplerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybına uğrayan müvekkillerinin velayeti ... için ...

TL olmak üzere şimdilik ... maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Şirket vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu trafik kazasına karşıtığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirketin ...-... ZMSSP ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti ...-TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkil şirketin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunun ve Poliçe Genel Şartları gereğince ''Karayolu'nda meydan gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu (Yargıtay 11. HD'nin 09/06/2003 gün ve 2003/269 Esas 2003/6111 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD. 25/06/2001 gün ve 2001/3540 ,esas 2001/4929 Karar sayılı ilamı bildirmiştir.

Dalı Şirket vekilinin cevap dilekçesinde şirket poliçe bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda,

A) Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

B) ... doğumlu ...'in davranış faktörleri üzerine %25 (yüzde yirmibeş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulmuş olan, ... tarihli raporda,

... oğlu, ... doğumlu ...'in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas-İskelet Sistemi Tablo 3.8a'ya göre tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu,

İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15.maddesine göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde bakıcıya 1 ay muhtaç olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda,

... tarihinde trafik kazası sonucu %3 özür durumu oluşan ...'in maddi zararı ...(TL) olarak hesaplanmıştır.

Oransal kusur durumu ile ilgili bilgi olmadığından indirim yapılmamıştır şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

... tarihinde trafik kazası sonucu %3 özür durumu oluşan ...'in maddi zararı 2020 asgari ücretleri dahil edilerek ...(TL) olarak hesaplanmıştır.

Oransal kusur durumu ile ilgili bilgi olmadığından indirim yapılmamıştır şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacının talep miktarını artırdığı ve buna ilişkin harcı da yatırdığı görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen aracın ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacıların velayeti altındaki küçüğün kaza nedeniyle uğradığı zararı kusur indirimi de yapılarak ... TL olarak bulunmuş, talep bu miktar üzerinden davacılar vekilince artırılmış ve mahkememizce bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır