Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/573 K.2019/106

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Kaza tarihide davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... Motor Tic.

Aş adına kayıtlı olan ve ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde çif taraflı kazaya karışmaları neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını, olay ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazadan kaynaklı olarak müvekkilin omurgada hareket kısıtlılığı ve vertebra kırığı oluştuğunu belirterek müvekkilinde sürekli iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararın 100,00 TL,

geçici iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı doğan 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından başvuru yapıldığını ancak eksik evrak talebi olduğunu ve eksik evrakların ibrazı halinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak müvekkili şirket tarafnıdan yasal süresi içinde sunulan eksik evrak talepli yazıya cevap vermeyen ve eksik evrakları gidermeksizin haksız şeklide açılan davanın HMK 114/2, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ZMSS Genel Şartalrı ve ZMSS poliçe hükümleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını da talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce devam eden yargılama sırasında, davacı vekili mahkememizin ... tarihli celsesinde; .... tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme hususunda yetkili olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili ...tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Davasından feragat eden davacılar, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.

Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza