Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/577 K.2019/177

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Markasıyla üretim ve pazarlama yaptığını, ünvanını Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirdiğini, davalının da ... Markasıyla satış ve reklam yaptığını, ihtarlara rağmen ... ünvanını kullanmaya devam ettiğini, bu hususun markaya tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesi, basalı ürün ve evrakların toplatılması ile hükmün ilanına, şimdilik 100,00TL maddi tazminat ile 100,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalının firmasının 28 yıl ... adı ile faaliyette bulunduğunu, davacıdan daha tanınmış olduğunu, Sosyal Medyada da bu ünvanı kullandığını, sosyal medyada takipçisinin davacıdan daha fazla olduğunu, davacının bu adı önce marka olarak tescil ettirmesi sebebiyle firma adını AHM olarak değiştirdiğini, davacının marka olarak tescil ettirildikten sonra ünvanı kullanmadığını, ihtardan sonra sosyal medyada sistemsel sıkıntı sebebiyle değiştirmesinin zaman aldığını, ancak 1 haftada değiştirdiklerini, davacının ihtarından sonra tabelasında da kullanılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ihtarname, bilgisayar ekran görüntüsü, ticaret sicil gazetesi örneğini sunmuştur.

Mahkememizin 29/08/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, yazı cevabından ... Anonim Şirketinin 11142 sicil numarasına kayıtlı olduğu, şirketin faaliyet adresinin bildirildiği, şirketin son ortaklık yapısını gösteren hazır bulunanlar listesi, karar metni, toplantı tutanağı ve kimlik örneklerinin gönderildiği, yine davalı ... - ... firmasının ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin halen faal durumda olduğu, adresinin bildirildiği, şirket yetkilisinin ... olduğunu gösterir ticaret sicil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan yazıya cevap verildiği, 10/09/2018 havale tarihli cevabi yazıda ... A.Ş. Adına 2017 100536 sayıyla tescilli markanın halen geçerliliğini koruduğu, marka üzerinde devir ve lisans kaydı bulunmadığı bildirilmiş, marka tescil belgesi gönderilmiştir.

Davacı vekili maddi ve manevi tazminat talebi yönünden eksik yatırılan harcı tamamlamıştır.

Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının ticaret ünvanında geçen ... adı altında uzun yıllardır mobilya satışı yaptığı, .... olarak 8/11/2017 tarihinde marka tescili yaptırdığı, davalının ise ... adı altında facebook isimli sosyal medya başta olmak üzere araçlarında, tabelalarında kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüz ettiği, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile marka hakkında tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nın 66. Maddesi gereği maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davalının, davacının markasına tecavüz edip etmediği, haksız rekabetin tespiti, davacının maddi ve manevi zarar görüp görmediğine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre davacının eldeki davada açıkça marka hakkına dayandığı, 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin 66. Maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu,

anılan Kararnamenin 71. Maddesine göre bu Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklıkların ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği, 31 Mayıs 2018 Tarihli ve 30437 Sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30/05/2018 Tarihli ve 839 Sayılı Kararına göre 2'den fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görev alanına giren davalara bakma görevinin 3 numaralı asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla HMK'nın 114/1- c ve 115. maddeleri doğrultusunda davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine

varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.