Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/700 K.2018/752

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 16/02/2017 tarihinde sürücü ... sevke ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Milli Eğemenlik caddesini takiben Gazipaşa'dan Alanya istikametine seyir halinde iken, ...

Parkının önüne geldiği esnada ... plakalı araç ile çarpıştığını, yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında Gazipaşa Devlet Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, daha sonra Akdeniz Üniversitesi hastanesine tedavisine devam edildiğini, trafik kazası sonrasında müvekkilinin malul kaldığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu ile %84 tespit edildiğini, davalı tarafa müvekkilinin yaşadığı maluliyet nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını,

davalı sigorta şirketininde ... tarihli cevap yazısında ... numaralı dosyada trafik kazası tespit tutanığı müvekkilinin gelir durumunu gösterir belge, vb. Bir kısım belgelerin eksik olduğunun belirtildiği eksik belgelerin tamamlanması halinde ödeme yapılacağının bildirildiği,

taraflarınca 08/06/2018 tarihinde eksikliklerin tamamlandığını ve davalı şirketin yükümlülüklerine aykırı hareket ederek taraflarına bir cevap vermediklerini ve ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine ihtarme yaptıklarına yine ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin olarak 3.750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddi ile ... plakalı aracın müvekikil şirket tarafından polisçesinin 25/08/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kişi başına azami sorumluluk limiti kaza taihinde 330.000,00 TL olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının fiilen çalışıp çalışmadığı ve bunun somut delilerle ispatlanmasının gerektiğini, sigorta şirketlerinin ZMMS poliçesinin tedavi teminatının kalmaması sebebiyle teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile, ... tarihli İbraname ve Makbuz isimli belgeyi sunarak, asıl alacak ve yargılama giderleri ile ferileri yönünden sulh olduklarını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, yukarıda belirtilen ... havale tarihli dilekçe ekinde sunulan ... tarihli İbraname ve Makbuz isimli belge ve davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesindeki beyanları bir arada değerlendirildiğinde, tarafların mahkeme dışı sulh oldukları ve davaya konu edilen tazminat bedelinin davacı tarafa ödendiği, bu anlamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza