Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/710 K.2019/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, borçlu ... İnş. Mim. Tic. Ltd.

Şti.'nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bankadan borçlu Cari Hesap Kredisi kullandığını, dilekçesinde, diğer borçlu ..., ... ve ...'in iş bu kredilere tamamı üzerinden kefil olduklarını, ancak borçlu firmanın kredinin geri ödenesinden temmerüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, borçlunun davalılar hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların söz konusu takipte yetkiye borca ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bu sebeplerle, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının alacak miktarının %100 ünden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili ... hakkında başlatılan icra takibinin yetkisiz, yer icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, 29/04/2008 tarihinde ... İnş. Mim. Tic. Ltd. Şti.

İsimli şirket ile, davacı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince müvekkilinin sadece 90.000,00 TL kredi bedelini ödemek için kefil olduğunu, daha sonra 17/11/2008 tarihinde limit artışına gidildiğini ve kredi limitinin 100.000,00 TL olarak arttırıldığını, müvekkilinin söz konusu kredi limiti artırışına da kefil olduğunu, 25/02/2009 tarihinde 190.000,00 TL olan kredi limitinin 725.000,00 TL ye çıkarıldığını, müvekkilinin söz konusu kredi limit artışına da kefil olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu 725.000,00 TL bedeli kredi borcu 22/03/2011 tarihinde ödendiğini,

söz konusu bu durumun banka kayıtlarında bulunduğunu ancak taraflarına dekont verilmediğini, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcu ile ilgili olarak davacı bankaya herhangi bir borcu kalmadığını, davacının müvekkili hakkında başlattığı icra takibine konu kredi borcuna müvekkilinin herhangi bir kefilliği bulunmadığını, kredi sözleşmesi dışında asıl kredi borçlusunun kullanmış olduğu diğer kredi borçlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu sebeplerle öncelikle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılması nediyle usulden,

müvekkilinin davcı bankaya herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili ... hakkında başlatılan icra takibinin yetkisiz, yer icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin ... İnş. Mim. Tic. Ltd. Şti.

İsimli şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin daha sonra söz konusu şirketin ortaklığından ayrıldığını, söz konusu krediye herhangi bir kefilliği bulunmadığı gibi müvekkilinin şirkette de herhangi bir ortaklığı bulunmadığını, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra davacı barka ile şirket ortaklığından ayrıldığı konusunda görüşmeler yaptığını, davacı banka yetkilileri diğer davalı ...'in ipoteğinin olduğunu bu nedenle banka için herhangi bir sorun olmadığını belirttiklerini, müvekkilinin borçlu olmadığı icra takibine konu kredi borcu ile ilgili banka kayıtlarının uzman bilirkişilerce incelendiği zaman ortaya çıkacağını, bu nedenlerle,

öncelikle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılması nediyle usulden, müvekkilinin davcı bankaya herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan İtirazın İptali olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, iş bu davadan karşı taraftan vekalet ücreti ve masraf talep etmeden feragat ettiklerini, davalılar ile yapılan anlaşma gereğince davalıların da bankadan vekalet ücreti ve masraf talep etmeyeceklerini, feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı