Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/74 K.2019/883

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şiketin 3 ortağında biri olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete cari hesap borcunun bulunduğunu, borcun ödenmesi hususunda davalıya Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi halinde davacı şirketin tüm yasal haklarını kullanacağının davalı şirkete bildirildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemesi ve borcunda ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından ... tarihinde ...

TL ve ... tarihinde ... TL davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı şirket yetkilisinin adına düzenlenmiş olan şirket kredi kartından şahsi olarak yapmış olduğu ... TL harcamanında cari hesabına borç kaydedildiğini, bu rakamlardan davalı şirketin ... tarihi itibariyle alacağı rakam olan ... TL düşüldüğünde davalı şirketin davacı şirkete ...

TL borçlu olduğunu beyanla borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketin hissedarlarından biri olduğunu, davacı şirketin ... da bulunan ... işletmeciliğinin sahibi olduğunu, gerek işletme binasının yapımında, gerek ilk ihale bedelinin/ kirasının ödenmesinde, gerekse vergilerin ödenmesinde davalı şirketten ek ödemeler talep ederek işletmesini oluşturduğunu, şirket kayıtlarından ve sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davacı şirkete verdikleri borç tutarları ve kestikleri faturaların ticari avans faizi hesaplanarak geri ödenmediğini,

tarafların tacir oldukları dikkate alındığında her iki şirket arasındaki borç alacak ilişkilerinin ticari avans faizi üzerinden hesaplanması ile ortaya çıkacağını, davalı şirketin davacı şirketten hala alacağının bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete vermiş olduğu borç tutarının dışında davacı şirketin ticari işletmesini kurduğu aşamada gerekse işletmenin devamı esnasında davacı şirketin ödemesi gereken birçok bedeli, davalı şirketin ödediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı firma adına birçok ödemenin davalı şirket tarafından yapıldığının ortaya çıkacağını,

taraflarına teslim edilmiş bir kredi kartının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için talep edilen alacaktan sorumlu oldukları düşünülse dahi işlemiş faizin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip yapan davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ile vekalet üceretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şiketin 3 ortağında biri olduğunu, davalı şirketin ... - ... tarihleri arasına tekabül eden adat faizi sebebiyle davacı şirkete borçlandığını, bu borca ilişkin olarak seri ..., ... tarihli ... sıra nolu toplam ... TL bedelli faturanın düzenlendiğini, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura borcunun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye cevap vermeyen ve süresinde faturaya itiraz etmeyen davalının fatura borcunu ödememesi üzerine hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının kötü niyetli itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, talep edilen adat faizinin dayanağının dahi belli olmadığını, söz konusu bedel için yine mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunduklarını, davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirketin kurulduğu ... tarihinden bugüne kadar davalı şirketten sürekli borç para alarak hukuka aykırı şekilde ek ödeme yükümlülükleri getirdiğini,

davacı şirkete bugüne kadar şirket ortağı olarak yaptığı tüm ek ödemelerin yapıldığı tarihten davacı tarafından geri ödeme günlerine kadar işleyecek ticari avans faizi oranından hesaplama yapıldığı takdirde davalının davacı firmadan alacaklı olduğunun görüleceğini beyanla haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ayrıca davacının %20'den aşağı olmak üzere kötüniyet tazminatına mahkup edilmesini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL ...-... işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL cari hesap alacağına dayalı olarak ... tarihinde yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından ... tarihinde alacağın tamamına itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dava dosyasında itirazın iptaline konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL %9,75 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL fatura alacağına dayalı olarak ... tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalı tarafından ... tarihinde alacağın tamamına itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile; "Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmelerine karar verildiği" görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Dava dosyası ve birleşen dava dosyası tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle ana dava dosyasında itirazın iptaline konu alacak ile birleşen dava dosyasında itirazın iptaline konu alacak yönünden rapor tanzimi için re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bililrkişi ... tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının e-defterlerinin beratlarının süresinde yüklendiği, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK.222.maddesine göre sahibinin lehine delil olabilme vasfı taşıdığı,

davalının ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK 222. Maddesine göre davalı lehine delil olabilme vasfı taşıdığı, davacı şirketin kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, ancak ...

TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, davacının bu faturaya ait mal/hizmet teslimini yaptığını ispatlaması gerektiği, davalı şirketin kayıtlarında davalının davacıya ... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, ancak davalının davacıya düzenlediği ... TL tutarındaki faturayı haklı sebebe dayanarak düzenlediği hususunu ispatlaması gerektiği, davalı tarafın icra takibinden ve dava tarihinden sonra ... tarihinde ... İcra veznesine ...

TL yatırdığı, icra takibinden önce davacı vekilinin davalıya noter kanalı ile ödeme ihtarnamesi gönderdiği, bu ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü, davacının ihtarnamenin tebliğinden itibaren faiz talep edebileceği, tarafların ispatlamaları gereken fatura içeriklerinin hesaba katılmaması durumunda; tarafların kayıtlarının birbirine uyduğu, davacının davalıdan icra takibi tarihinde ... TL alacaklı olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce cari hesap alacağına yönelik faturalar yönünden tarafların vermiş olduğu BA ve BS formları Vergi Dairesinden celp edilerek dosya rapor tanzim eden bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ... havale tarihli ek raporda özetle; "...Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, tarafların 2017 yılı defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK.222.

Maddesine göre sahibinin lehine delil olabilme vasfı taşıdığı, tarafların defter kayıtlarında farklılık olduğu, bu farkın davalı kayıtlarında olmayan ... TL tutarındaki fatura ve davacı kayıtlarında olmayan ... TL tutarındaki fatura nedeniyle olduğu, Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden gönderilen tarafların 2017 yılı form BA ve form BS beyanlarının kendi defter kayıtları ile uyuştuğu, bu nedenle ... TL ve ...

TL tutarındaki faturalara ait mal/hizmet "teslimi" hususunun form BA ve form BS beyanları ile tespit edilemediği, davalının davacı adına ... tarihinde düzenlediği "Teminat mektubu faiz gideri" açıklamalı ...

TL tutarındaki fatura bedelini (davacı tarafından yasal süresi içinde kabul edilmediği, itiraz ve iade edildiğinden geçerli bir belge sunmadığı takdirde) davacıdan talep edemeyeceği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacı tarafın kayıtlarında bulunan ancak davalı kayıtlarında bulunmayan ... sayılı ... TL tutarındaki faturaya ait davalının dosyada bir itirazının rastlanmadığı, davacı vekili anlaşmazlık konusu ... sayılı ...

TL tutarındaki faturayı (davalı kayıtlarında yer almamaktadır.) davalıya ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ekinde gönderdiklerini, davalının bu faturaya itiraz etmediğini, tebliğ şerhinin yazı ekinde olduğunu beyan etmiş ancak dosyada faturanın gönderildiği noter ihtarnamesinin ve faturanın davalıya tebliğ edildiği hususunda bir belgeye dosyada rastlanmadığı, davacı tarafından bu faturanın davalıya tebliğ edildiği hususunda bir belge ibraz etmesi halinde davalının bu faturayı aldığı ve itiraz etmediğinin kabul edilebileceği, mahkeme tarafından, anlaşmazlık konusu ... sayılı ...

TL tutarındaki faturanın davalı tarafından teslim alındığının kabulü halinde davacının davalıdan icra takibi tarihi itibariyle (... +... )=... TL alacaklı olduğu, icra takibinden önce davacı vekilinin davalıya noter kanalı ile ihtarname gönderdiği, bu ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü, davacının ihtarnamenin tebliğinden itibaren faiz talep edebileceği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Asıl dava, cari hesap alacağının tahsili istemine yönelik yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava ise, fatura alacağının tahsili istemine yönelik yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın davalı şirkette pay sahibi olan davacı şirketin cari hesap alacağı ve fatura alacağı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl dava ve birleşen dava dosyasında takibe dayanak dosyalar yönünden davacının talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda tarafların ticari defter ve belgelerinde birleşen dava dosyasında takibe konu fatura ile davalı tarafından davacıya düzenlenen ... TL'lik fatura dışındaki tutar yönünden uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların düzenledikleri faturalara ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda birleşen dava dosyasına konu faturanın davalı tarafından BA form olarak verilmediği anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi ile de söz konusu ... TL tutarındaki faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde de kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra takibinden ve dava tarihinden sonra ... tarihinde icra veznesine ... TL yatırıldığı tarafların kabulündedir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 22/04/2013 tarih 2013/3903 Esas - 2013/7273 Karar sayılı emsal içtihadında; " İtirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemeleri İcra Müdürlüğü tarafından infaza nazara alınması gerekir, bu durumda mahkemece dava tarihindeki haklılık gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve davadan sonra yapılan ödemelerin infaza nazara alınması yönünde hüküm kurulması gerektiği " belirtilmiş olup dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,

buna göre tarafların ticari defter ve belgelerine göre, asıl davada davalının, davacıya ... TL borçlu olduğu, davalı tarafça icra takip tarihinde dava tarihinden sonra ... tarihinde takip dosyasına yapılan ...

TL'lik ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının haklılık oranına göre hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava dosyasına yönünden ise; itirazın iptali isteminin reddine, koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle asıl dava ve birleşen dava dosyası yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı