Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/745 K.2019/338

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dilekçesi ekinde sunulan icra emrine ödayanak gösterilen ... tarihli ... seri numaralı çekin sorumluluk bedelinden kaynaklanan ... TL'yi Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, şube haczi uygulaması ve icra tehdidi altında dosya borcunun ferileriyle birlikte ...

TL olarak ... tarihinde müvekkili banka tarafından icra dosyasına ihtirazı kayıt ve şart ile havale ödendiği, daha önce çek sorumluluk tutarı takastan yazılan çekle ilgili olarak istendiği ancak çek aslının şubeye ibraz edilmediği, çek üzerindeki imza ile keşideci arasındu uyumsuzluk görüldüğü, bahsi geçen nedenlerle müvekkili banka aleyhine yapılan icra takibinden kaynaklı borç ve sorumluluk bulunmadığı, takibe konu borcun haciz tehdidi ile ödendiği belirtilerek sayın mahkemeden müvekkili banka tarafından icra dosyasına ödenen ...

TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ciro yoluyla elinde bulundurduğu ... tarihli ... seri nolu lehtarı ... olan çekin ... tarihinde bankaya ibraz edildiğinde iş bu çekin ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesinin ... TL ... TL'lik kısmı karşılıksızdır ibaresinin ... şubesince vurulan kaşeyle sabit olduğu ancak bankanın sorumluluk tutarı olan ... TL'nin yetkili hamil olan müvekkili şirkete ödenmediği, bunun üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin ... tarihinde kesinleştiği, üç aylık zaman geçmesine rağmen ödeme olmadığı gibi kendileriyle iletişime geçilmeidği, bunun üzeirne fiili hacze gidildiği, ... tarihli haciz tutanağında da görüleceği üzere gün içinde ödeme yapılacağının belirtilmesi üzerine haciz işlemi yapılmadan bankadan ayrıldıklarını ... tarihinde takip borcunun ödendiği, çek aslı incelendiğinde çekin arkasında davacı banka tarafından vurulmuş karşılıksızdır ve takas sistemi kapsamında ödeme yapılmamıştır, ibaresinden başka bir ibare bulunmadığı,

çek aslının şubeye ibraz edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, çek aslının incelenidğinde davacı tarafın iddiasının asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunun ortaya çıkacağı, çekin keşide yerinin ... ve lehtarının bankanın ... şubesi oludğu, ibraz edilen bankanın ise ... şubesi olduğu, çek aynı bankanın farklı şubesine ibraz edildiği bu nedenle çekin takas sistemi kapsamında olmadığı imza uyumsuzluğu olduğu yönünde çek üzerinde herhangi bir ibare bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, takas sistemine sunulan ve karşılıksız çıkan çek nedeniyle davacı bankanın yasal sorumluluk tutarından sorumlu olup olmadığı, davacı bankanın istirdat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda özetle; "...davalı şirketin davaya cevapları dikke alındığında cevaba karşı davacı bankaca yanıt verilmediği gibi dava konusu çek yaprağına ilişkin olarak çekin hangi banka şubesi ve hangi hesap numarasına keşide edildiği,

banka müşterisi olan keşidecinin çek ve ibraz tarihi itibariyle hesap ekstresi, çek yaprağının teslim tesellüm ve karşılıksız kaydı alıp almadığına ilişkin çek yaprağı takip raporlama kayıtları ve nihayetinde çekin bir suretini kayıt sistemlinde elinde bulundurumasına karşın delil olarak dosyaya sunulması gerektiği duyulmadığı, çek yaprağının muhatap banka şubesine, muhatap bankanın diğer şubelerine veya takas odasına ibraz edilmesiyle yasa uyarınca her yıl için T.C.

Merkez bankasınca belirlenen ödeme yükümlülüğünden muhatap bankanın sorumlu olduğu, çeki ibraz eden hamilin talebi halinde karşılıksız işlemine tabi tutual nçekten doğan ödeme yükümlüğü ve yapılması gerek nişlemlerden muhatap bankanın sorumlu olduğu, 5941 sayılı yasanın bu hususları açıkça düzenlendiği, davacı bankanın muhatap banka olarak ... numaralı olduğunu belirttiği çekin yasal sorumluluk tutarını yapılan icra takibi sonucunda ödemesi nedeniyle istirdat isteminde bulunmasının bu haliyle yerinde olmadığı..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Dava, istirdat istemine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, birlikte değerlendirildiğinde; çek yaprağının muhatap banka şubesine, muhatap bankanın diğer şubelerine veya takas odasına ibraz edilmesiyle yasa uyarınca her yıl için T.C. Merkez bankasınca belirlenen ödeme yükümlülüğünden muhatap bankanın sorumlu olduğu, çeki ibraz eden hamilin talebi halinde karşılıksız işlemine tabi tutulan çekten doğan ödeme yükümlüğü ve yapılması gereken işlemlerden muhatap bankanın sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza