Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/763 K.2020/486

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı borçlunun inşaat işi yaptığını, müvekkili şirketin davalıya bir kaç kez inşaat malzemesi sattığını ve karşılığı olan ücreti davalıdan aldığını, davalı şirket yetkililerinin güvenini kazandıktan sonra davacı şirketten tek seferde bir çok malzeme satın aldığını, ve ücretini ödemediğini, bu nedenle fatura alacağının genel haciz yolu ile takibe konu ederek takip başlattıklarını, davalı ödeme emrine yaptığı itirazında müvekkili şirket ile arasında hukuki ilişkisi olduğunu ikrar ettiğini, davalı borcun esasını kabul etmiş ancak ödendiğini savunmadığını,

ispat yükü borç ilişkisini kabul etmekle birlikte ödendiğini iddia eden davalı tarafa düştüğünü, davalının haksız öe kötü niyetli olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı cevap dilekçesinde ; davacının davasının haksız olduğunu, davacı şirketle hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, ... adına inşaat malzemeleri aldığını ve malzeme karşılığında ödendiğini, davacı vekilinin ifadelerinin de bu doğrultuda olduğunu, yanlış olan karşılığı ödenmemiş malzeme alındığı olduğunu, davacı şirket yetkilisi alış verişin bitimi ve mal karşılığının ödenme sonrası verdiği malzemelerden zarar ediyorum fark verin diye kendisine döndüğünü, kendisininde ticaretin ... ile yapıldığını, alınan malzeme karşılığının ödendiğini, böyle bir yetkisinin olmadığını söylediğini, davalının haksız kazanç peşinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının Mahkememizce celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde davacı şirketten ...'ın davalı adına mal aldığını ve almış olduğu malların bedelini ödediğini beyan ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davalı borçlu davacı ile aralarındaki satış sözleşmesine dayanan ticari ilişkiyi itiraz dilekçesindeki beyanları ile kabul ettiğinden taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı tarafından takibe konu edilen ... TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Satış sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 207 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Satış sözleşmesinin geçerli olabilmesi için icap ve kabul iradelerinin birleşmesi gerekli ve yeterlidir. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik için şart değildir. Yazılı yapılması ispat bakımından önem taşımaktadır.

Buna göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Karşılıklı edimlerin ifasında, satıcı malı teslim ettiğini önce kanıtlamalıdır. Bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır.

6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, anında özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasanın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.

Yargıtay uygulanmasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı kararı).

Mahkememizce davalının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı ve vekili talimat mahkemesince belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılmış, davalı 2017 yılı ticari defter ve belgelerin bulunmadığını, davacı şirket ile herhangi bir alışverişte bulunmadığı hususunda yeminli ve imzalı beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı ...'nin 2017 ve 2018 yılları yevmiye defterlerinin 6455 sayılı T.T.K.’nın 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki bulunmadığını, davacı ...'nin davalı ...'a düzenlediği ... tarih, ...-... no.lu ve ...

TL tutarlı faturanın açık olarak düzenlendiği tespit edildiğini, Davacı ...'nin 2017 yılı ticari defter kayıtlarında icra takibine konu ... tarih, ...-... no.lu ve ... TL faturanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa uygun kayıt edildiği tespit edildiğini, Davacı ...'nin 2017 ve 2018 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden davalı ...'a düzenlediği ... tarih, ...-... no.lu ve ...

TL tutarlı faturanın ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edildiğini, davacı ...'nin 2017 ve 2018 yılları ticari defter kayıtlarında yer alan ... tarih "Banka Ekstresi -...-TAHSİLAT" açıklamalı ... TL tutarlı ve ... tarih "Banka Ekstresi -...-TAHSİLAT" açıklamalı ... TL tutarlı tahsilatlara ilişkin makbuz tespit edilmediğini, Davacı ...'nin 2017 ve 2018 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden ... tarihi itibariyle davalı ...'dan ...

TL alacaklı göründüğü tespit edildiğini, Davacı ...'nin 2017 ve 2018 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden ... dava tarihi itibariyle davalı ...'dan ... TL alacaklı göründüğü yönünde görüş bildirmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerin usulüne uygun tutulup takibe konu alacak kalemlerinin de bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına ve fatura içeriği malların teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.

Ancak davalı borçlunun itiraz dilekçesindeki beyanları nazara alındığında davalı tarafın davacı ...'nden kendisi adına dava dışı ...'ın mal aldığını ve alınan malların bedelinin beyan ettiği görülmektedir.

Buna göre davacı tarafın ticari defter kayıtları, davalı tarafın faturaya konu ticari defterlerini Mahkemeye ibraz etmekten kaçınması ve davalı borçlunun malların teslim alındığına yönelik beyanları nazara alındığında davacı tarafın davalıya faturaya konu malların teslim edildiği hususunu ispatlamış olduğunun ve ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu nazara alındığında davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kabulü gerekmektedir.

Buna karşılık olarak davalı tarafın davacı tarafın yerine getirdiği mal ve hizmetler karşılığında faturadan kaynaklanan ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı borcunu ödediğini yazılı deliller ile ispat edemediği sabit olduğundan davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Buna göre davalı borçlu tarafından fatura ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı