Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/794 K.2019/402

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müvekkili şirket tarafından ... nolu ...-... tarihli ... Kasko Sigorta Poliçesi ile korumalı sigortalı ...'ne ait ... plakalı araç ... tarihinde ... sevk ve idaresinde iken ... Mah. ... Sk.

İle ... sokak kesişiminde seyir halinde iken, aracının sağ ön ve arka lastiklerinin yağmur suyuyla dolan çukur girmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, hasara ilişkin görgü ve tespit tutanağı ve kazaya ilişkin araç sürücüsü ...'ın şikayetçi sıfatıyla ifadesi alındığını, aracın sağ ön ve arka lastiklerinin yanak kısmında yırtılmaların olduğunu, araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçta ...

TL hasar tespiti yapıldığını, söz konusu hasarın sigortalıya ödendiğini, kaza tarihinde kaza mahallindeki alt yapı çalışması ve çalışma sonrası yol yüzeyinin yama tamiratlarının davalı ...'ın sorumluluğunda olduğunu, çalışması ve sonrasında yolun asfaltın yapımı ve bakımı hususunda gerekli çalışmaları yapmadığını, gerekli önlem ve tedbirleri almadığını, bu sebeple yolda oluşan çukura aracın girmesi sonucu aracın lastiklerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından davalı kuruma yazılan rücu yazısı ... tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ise de müvekkili şirkete yapılan bir ödeme olmadığını, davalının kusuru sonucu oluşan ...

TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, 5393 sayılı Belediyenin Kanununun Belediyelerin yetkileri ve imtiyazları başlıklı 15 inci maddesinin (e) bendi ile Müktesep haklar saklı kalmak üzere; içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak, atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak;

bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek kaynak sularını işletmek ve işlettirmek" belediyelere yetki ve imtiyaz olarak verilmiş ve aynı kanununu diğer hükümler başlıklı 28. Maddesinde de belediye kanunu ve diğer ilgili kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir, büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyeleri hakkında da uygulanır" denildiğini, Müvekkili İdare 2560 sayılı yasaya tabi olarak görevlerini ifa ettiğini, bu yasanın 25. Maddesi yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili olduğunu,

derelerin ıslahı ise 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. Maddesinin (r) bendinde düzenlendiğini, dere ıslahı sorumluluğu ... ile birlikte ilgili belediyelere ait olduğunu, dava konusu bölgede yağmur suyunun uzaklaştırılması için ilgili belediyelerin Genel Müdürlüğüne hiçbir talebi olmadığını, ...

Kuruluş ve Görevleri hakkındaki Kanunun 25. Maddesine göre belediyelerin talepleri olmadan ve gerekli harcamaları ilgili belediyelerce karşılanmadan kurumun herhangi bir çalışma yapması mümkün olmadığını, ileri sürülen iddiaları kabul etmeleri ve herhangi bir ödeme yapmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle görevden, dava şartı yokluğundan, Müvekkili İdare Yönünden Husumetten veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu araçta meydana gelen zararın yolda oluşan çukurlardan meydana gelip gelmediği, davalı tarafın kusuru ve ihmalinin olup olmadığı, davacının rucüen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı konularına ilişkin rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli raporunda "...dava konusu araçta meydana gelen zararın yolda oluşan çukurlardan meydana geldiği,

... plaka sayılı araç Sürücüsü ...'ın ... sokak üzerinde seyrettiği esnada yağan yağmur nedeniyle yol yüzeyinin su ile kaplı olması nedeniyle ve kesilen asfalt kaplamanın çakıl taşları ile doldurulmuş ve çukurlaşmış olan su ile kaplı kısmını fark edemeyeceği ve herhangi bir tedbir alamayacağı için dava konusu hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'nün yapmış olduğu alt yapı çalışması nedeniyle kesilmiş olan asfalt kaplama tamiratını henüz yapmamış olduğu alt yapı çalışması nedeniyle kesilmiş olan asfalt kaplama tamiratını henüz yapmamış olduğu ... sokak üzerinde;

trafik güvenliğini sağlamak herhangi bir işaretleme ve tedbir almadığı ve davaya konu hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta oluşan zararın Kdv hariç ... TL olduğu ve davalı ...nün rücuen tazminat talebinde bulunulan zararın tamamından sorumlu olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ödenen bedelinin rucüen tahsili istemi davasıdır.

Somut olayda ; Bilirkişi tarafından düzenlenen raporla ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ... sokak üzerinde seyrettiği esnada yağan yağmur nedeniyle yol yüzeyinin su ile kaplı olması nedeniyle ve kesilen asfalt kaplamanın çakıl taşları ile doldurulmuş ve çukurlaşmış olan su ile kaplı kısmını fark edemeyeceği ve herhangi bir tedbir alamayacağı için dava konusu hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafın ... TL tazminat isteyebileceği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza