Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/803 K.2019/164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... Tüketici mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili acente ile davalı arasında 17/03/2018 tarihinde Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelikte türü belirlenmiş olan, garantili kontenjan sözleşmesi sıfatında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili acente aracılığı ile ...

(Su Ürünleri Kooperatifleri Merkezi Birliği), 07/05/2018 - 10/05/2018 tarihleri aralığında davalı şirketin otelinde toplantı amaçlı konaklama yapacağını, müvekkili şirkete minimum 150 single oda kiralamayı davalı otele garanti verdiğini, ayrıca müvekkili şirketin fazladan 100 single oda rezervasyon hakkı bulunduğunu, sözleşmenin 3.maddesi ödemeler kısmında;

müvekkili şirketin konaklama ücretinin garanti verildiği minimum 150 single odasına ait bedeli davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bunun için ödenecek bedel olarak 88.460-TL.nin belirlendiğini, müvekkili acentenin sözleşme imzalandıktan sonra davalı otele 15.000,00-TL ön ödeme yaptığını, 07/05/2018 tarihinde ise 77.000,00-TL daha ödeme yaparak toplam 92.000,00-TL yani sözleşme tutarından daha fazla ödeme yapıldığını,

her ne kadar sözleşmede ve yönetmeliklerde verilecek olan hizmetin niteliğinin standartları belirlenmiş olsa da davalı otelin müvekkili şirkete bu hizmetleri sağlayamadığını ve müvekkili şirkete ayıplı hizmet sunarak müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, giriş tarihinin çok önceden belirli olmasına rağmen otele giriş aşamasında davalı otelin resepsiyonunda yeterli personelin bulundurulmadığını, oda girişinin ve takibinin sağlanmasında sorunlar yaşandığını, verilen odaların bir kısmının ana binada olmadığı ve ana binaya uzak mesafelerde dağınık şekilde konumlandığını, odaların tamamına yakınında çeşitli sorunlar yaşandığını,

herşey dahil sisteminde olan içeceklerin verilmediğini, arızaların ve sorunların giderilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davalı otelin arıza ve sorunları gidermedğini, kullanılan oda sayısı konusunda rapor hazırlanamadan davalı otelin başta vermiş olduğu kart sayısına göre bir hesaplama yaparak müvekkili şirkete fazla ücret çıkartıldığını, davalı otel tarafından yapılan hizmetin ayıplı ve eksik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin davalı otelden alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Bodrum Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın talebi ve talebine dayanak yaptığı nedenlerin haksız olduğunu, davacı şirketin konaklama bedeline ilişkin faturaya yasal 8 günlük sürede itirazda bulunmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak aylar sonra 28/07/2018 tarihinde kargo ile müvekkili şirkete gönderdiği 10/07/2018 tarih ve ... nolu ve 29.511,00 TL bedelli iade faturasına da yasal süresi içinde Bodrum ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu yazısı ile tekrar itiraz ve iade edildiğini, davacı şirket aleyhine Bodrum ...

Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, dava dışı Su Ürünleri Kooperatifleri Merkez Birliğine müzekkere yazılarak söz konusu konaklama nedeniyle davalıya bir ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının konaklama ücretini tam ödeyip ödemediklerinin sorulmasını talep ederek, öncelikled davanın Bodrum Mahkemelirnde görülmesi sebebiyle usulden reddini, davanın Bodrum ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve her halükarda davanın esastan reddini talep etmiştir.

Dava, ayıplı hizmet iddiası ile sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi veya ayıp oranında bedelden indirim ile zarar ve mahrum kalınan kazancın tahsili istemine ilişkindir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile, her iki tarafın da ticari şirket olduğu, taraflardan birinin tüketici sıfatına haiz olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davaya bakma görevinin TTK madde 5, 16 ve 19 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi'nin alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş olup, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı tarafın cevap süresi içerisinde mahkemenin yetkisine yönelik ilk itirazı bulunduğu anlaşılmakla, bu hususta yapılan değerlendirme kapsamında; somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Uyuşmazlık başlığı (a) bendinin incelenmesinde; sözleşmeden doğalabilecek uyuşmazlık konusunda "Bodrum Mahkeme ve İcra Daireleri" yetkilidir şeklinde düzenlemenin bulunduğu, her iki tarafın da ticari şirket ve dolayısıyla tacir konumunda olmaları sebebiyle sözleşmedeki yetki kaydının her iki tarafı da bağladığı, taraflar açısından bağlayıcı olan bu yetki kaydı nedeniyle mahkememizin davaya bakma konusunda yetkili olmadığı, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi)'nin yetkili olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza