Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2020/540

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısında önceden belirlenmiş olan gündem maddelerinin tamamı görüşülmeden ve oylanmadan kabul edilerek karara bağlandığını, gündemde yer alan kooperatif taşınmazlarının görüşülmesi sırasında ara verildiğini ve davacının dışarıya çıktığını, daha sonra salona döndüğünde oylamanın sona erdiğini ve kabul edildiğini öğrendiğini, karar defterine yazılanları görmek istediğinde davacıya karar defterinin kapandığı ve tutanağın tamamlandığı beyan edilerek kararın gösterilmediğini,

davacının toplantıda yer almasına rağmen oy kullanamadığını, haksız olarak oy hakkının elinden alındığını, bu duruma tanıklık edecek toplantıya katılmış olan hissedarlar bulunduğunu, davacının alınmış olan kararın ne kadar oyla alındığını veya kanunda aranan 2/3 şartının sağlanıp sağlanmadığını bilmediğini, kaldı ki gündem maddesinin görüşülmesi sırasında hissedarlara taşınmazların metrekare başına ...

TL üzerinden satılması konusunda yetki isteyen yönetim kurulunun hissedarları yanlış yönlendirdiğini, hissedarlara paralarına erken kavuşma vaadiyle kandıran yönetim kurulunun kötü niyetli olduğunu, satış yetkisini usulsüz bir oylama ile almış olan yönetim kurulunun toplantıyı takiben yapacağı satışlardan kendileri namına büyük karlar elde edeceğini, davacının ve diğer hissedarların çoğunluğunun alınan kararların ne yönde olduğunu, karar defterine ne şekilde geçirildiğini bilmediklerini, toplantıda yer alan ve oylamaya katılan kişilerin hissedar olup olmadığı,

alınan veya karar defterine yazılan hususların ne olduğunun mahkemece incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, kooperatif adına kayıtlı taşınmazların amaca hizmet etmeyen bağışlama ve değerinden düşük bedelle satılmasının hissedarların telafisi imkansız olan zararlarına yol açacağını, iş bu nedenle zarar meydana gelmeden ilgili taşınmazların satış ve bağışlama yoluyla elden çıkarılmasını önlemek için ilgili tapu müdürlüğüne şerh verilmek veya takdir edilecek olan diğer önlemleri almak amacıyla,

takdiren teminatsız olarak kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olarak alınan kararların öncelikle ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına ve dava sonunda iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen kooperatifin daha önce terkin edildiğini, ancak 3 adet taşınmazının daha bulunduğu anlaşılınca taşınmazların ve kooperatifin tasfiyesi amacıyla sınırlı olmak üzere Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../...

Karar sayılı ilamı ile ihya edilerek tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını, kooperatife ait söz konusu taşınmazların imar planında .../... ..., .../... trafo ve .../... ... ... sahası olduğunu, satış imkanlarının çok çok sınırlı bulunduğunu, .../... ve .../... için hukuki el atma nedeniyle ve .../... için fiili kamulaştırmasız el atma davaları açıldığını, .../... için ilamın kesinleştiğini, diğer taşınmazlara ilişkin davanın ise derdest olduğunu, kooperatifin ... kişilik olup, 33 kişinin toplantıya katıldığını ve tüm kararların oybirliğiyle alındığını, davacının hazirun cetvelinde imzası olup kendisinin de bu durumu kabul ettiğini,

davacının veya herhangi bir üyenin muhalefet şerhi bulunmadığını, davacının "gündem maddelerinin tamamının görüşülmeden ve oylanmadan karara bağlandığı, kooperatif taşınmazlarının görüşülmesi sırasında ara verilerek toplantıda bulunmasına rağmen oy kullanamadığı, kararın kendisine gösterilmediği,

haksız olarak oy hakkının elinden alındığı vs. şeklindeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, aynı zamanda davacının iddiasının hiç bir şekilde gerçeği yansıtmamakla birlikte bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi oy nisabını etkilemediğinden davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı, Covid -19 salgını nedeniyle 25/03/2020 tarihli TBMM Genel Kurulunda kabul edilen 7226 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca maddi hukuk, usul hukuku ve takip hukukuna ilişkin süreler 13/03/2020 tarihinden 30/04/2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) durdurulmuş, daha sonra Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanı kararı ile de sürelerin durmasına ilişkin karar 15/06/2020 tarihine kadar ertelenmiştir, anılan kararlar dava açma, başvuru, şikayet, itiraz ve ihtar gibi süreler, hak düşürücü süreler, bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreleri kapsamakta olup,

eldeki dava dosyasında uzatılan bu süreler nedeniyle ... tarihinden itibaren hesaplama yapılmamış sürelerin yeniden başlamasından itibaren 3 aylık yenileme süresi dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak bu tarihten itibaren 3 aylık hak düşürücü sürede yenilenmeyen dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı