İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/816 K.2020/649

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin turizm firması olduğunu, yurtdışından getirdiği konuklarına (müşterilerine) turizm, otel, gezi gibi hizmetler sunmakta olduğunu ve yasa gereği ...'a kayıtlı olmak zorunda olduklarını yani ... üyesi olduğunu, davalı ...'ın üyelerine müze ve ören yerlerine giriş için bilet tedarik etmekte ve bunları üyelerine ücret mukabili vermekte olduğunu, bu şekilde acentalar veya turizm firmaları ve edineceği biletler için ...'a bedelleri çoğu zaman peşinen göndermekte olduklarını, müvekkili olan şirketinde gönderdiği paralar karşılığından ...'dan bilet tedarik ettiğini, ancak ödenen bedele rağmen,

...'ın bilet tedarik etmediği gibi bakiye bedeli de iade etmediğini, davalının kanunen kurulu meslek birliği olduğunu ve üyeler ile toplumun güvenini kazanmak zorunda olduğunu, ancak kendisine yüklenen bu sorumluluğu yerine getirmediğini beyanla, ....

İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkilinin Kamu Kurumu niteliğinde Meslek Birliği olduğunu, 1618 sayılı Seyahat Acentaları Birliği ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu'nu kapsamında amaç ve görevlerinin belirlendiğini, 1618 Sayılı Kanun'un 32. Maddesi hükmü gereğince de seyahat acentalarının Birliğe üye olma zorunluluğu getirildiğini, bu zorunluluk halinin davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili Birliğin herhangi bir kanuni yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucuna bağlanamayacağını, davacı tarafın söz konusu hukuki dayanaktan yoksun beyanlarının kabulünün bu anlamda mümkün olmadığını, taraflarınca itiraz edilen ....

İcra Dairesi 2018/...

E. Sayılı dosya alacağı 26.000,00-TL'nin müvekkili hesaplarında gözükmediğini, bu bağlamda müvekkili birliğin uhdesinde bulunmayan iş bu alacaktan dolayı gerek ticari defterler gerek banka kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere müvekkili olan birliğin ne icra takibinin borçlusu ne de işbu davanın tarafı olması mümkün olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmadığı gibi, ticari anlamda müvekkiliyle hiçbir ilişkisi bulunmayan davacının, söz konusu işlemlerde muhatabının Müvekkili Türkiye Seyahat Acentaları Birliği'nin olmadığının sabit olduğunu beyanla davarın reddine karar verilemisini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 27/03/2019 tarihli duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilleri tarafından 20/06/2019 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulmuş olup, 04/07/2019 tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

28/05/2020 tarihli duruşma tutanağı ve 21/10/2020 tarihli duruşma günü Davacı vekili ...'a tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili ... , ... adına gönderilen 24.07.2020 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa edildiğinin bildirilmesi üzerine, ...'ne istifa dilekçesi ile duruşma günü 04/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve zarfın üzerine, "...vekiliniz istifa ettiğinden belirtilen duruşma gün ve saatinde bizzat mahkeme salonunda hazır bulunmanız veya kendinizi bir başka vekil ile temsil ettirmeniz aksi halde taraf yokluğunda uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı hususu ihtar ve tebliğ olunur" hususu belirtilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 320/4.maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.

Basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 21/10/2020 tarihli duruşmasında davacının hazır olmaması ve vekil ile de temsil edilmemesi üzerine davalı tarafça da takip edilmeyen ve ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza