İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/818 K.2020/540

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen sözleşmede 25/01/2017 tarihinde 99.400 dolar bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin ödenmemesi halinde davalı kooperatifinin müvekkiline 2 adet bila bedel üyelik hakkı tanıdığı hususunda anlaşmada bulunulduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle noter aracılığı ile ihtarda bulunulduğunu, sözleşme uyarınca davacıya 2 adet bila bedel üyelik hakkı verilmesini,

üyelik hakkının tanınmaması halinde 2 üyelik bedelinin tespiti ile dava tarihindeki rayici üzerinden davalıdan tahsili alacağın ödenmemesi nedeni ile kooperatifin malları üzerinde tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; anılan sözleşmede ve kooperatif ticari defter ve kayıtları ile toplam üyelik bedelinin 210.000-TL olduğunu, söz konusu bedelin davacıya iade edildiğini, davanın reddi gerektiğini, hukuka aykırı tedbir talepleri ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle alacak davasına ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nun 4/2 maddesi “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” şeklinde düzenlenmişken 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı yasa ile yapılan değişklik sonucu madde “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş ve bu değişiklik 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiş, akabinde anılan maddedeki "yüz bin" ibresi 7251 sayılı yasa ile "beş yüz bin" olarak değiştirilmiştir. Kural olarak usul hükümlerinin derhal uygulanması gerekir.

Somut olayda, dava ticari dava niteliğinde olup, dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi iken, yukarıda belirtilen yasa değişikliği sonucu basit yargılama usulüne tabi bir davaya dönüşmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konu ile ilgili 150’nci maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Bunun yanı sıra HMK'nın 320/4’ncü maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükümlerine amirdir.

Dava dosyası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesinde 7101 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden sonra ilk olarak 21/02/2019 tarihinde işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 05/03/2019 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulduğu, Mahkememizce 08/10/2020 tarihli celsede davalının davayı takip etmediği, davacı tarafça duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına karşın mazeret dilekçesi sunmadığı ve hazır olmadığı bu nedenle dosyanın yeniden müracaata bırakıldığı anlaşılmakla, dosyanın yapılan incelemesinde dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu,

Mahkememizin 13/10/2020 tarihli ara karar gereği 08/10/2020 tarihli ara kararımızdan dönülerek dosyada ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmeyeceğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiştir.

Davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olması ve HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davaların en fazla bir defa takipsiz bırakılabileceği cihetiyle ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada; davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK' nın 320/4 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 710,43-TL'den mahsubu ile fazla yatan 656,03-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4--Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...