Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/817 K.2021/476

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından sözleşmeye aykırı olarak posta ile gönderilmeyen ...-TL'lık Hesap Özeti Ücreti(Ekstre) kesintisi yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde toplam ...-TL Limit Tahsis Ücreti, ... tarihinde de ...-TL Çek Karnesi İstihbarat Ücreti adı altında TTK'na ve sözleşmeye aykırı ücret aldığını, müvekkilinin kullandığı kredi için bankanın ... tarihinde İpotek Tesis Ücreti aldığını ve ... tarihinde önceki ekspertiz raporuna istinaden kullanmış olduğu krediden ...-TL Ekspertiz Ücreti aldığını,

davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL ve ... TL Erken Ödeme Komisyonunu sözleşmeye aykırı olarak kestiğini, bu nedenlerle davalı bankanın sebepsiz zenginleşme içine girerek haksız kazanç sağlamış olduğunu, fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL tutarındaki meblağın ticari avans faiziyle iadesi gerektiğini davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davalı bankaca alınan ve bu çerçevede alınan; Limit Tahsis Ücretinin, Hesap Özeti ücretinin, Erken Kapama Komisyonunun, ekspertiz ve ipotek tesis ücretlerinin ve Çek Karnesi İstihbarat Ücretinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, dolayısıyla yapılacak bir iadenin sözkonusu olmayacağını ve bu nedenlerle de davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, davacı ile davalı banka arasında imzalanan tüm belgeler celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

Yukarıdaki bölümlerde de belirtildiği üzere, dosya incelemelerimiz davalı bankadan sağlıklı belge akımı sağlanmamış olup, mevcut bilgi ve belgeler kapsamında aşağıdaki sonuçlara varılmıştır.

1-Hesap Özeti Ücretlerinin, Davacı ve davalı bankanın .../... Şubesi arasından ... tarihinde imzalanan ...-TL limitli Sözleşme ile ... tarihinde imzalanan ...-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin "13. Hesap Özetleri" Bölümün hükümlerine uygun olduğu, ancak; davalı bankadan yukarıda açılanan nedenlerden dolayı alınamayan ücret tarifesine uygun olup olmadığı anlaşılamamıştır.

2-Limit Tahsis Ücreti ve Çek Karnesi İstihbarat Ücretlerinin yukarıda anılan Sözleşmelerin 12.3 hükmüne ve T.C. Merkez Bankası'nın ../... Sayılı Tebliğinin, konu sırası itibariyle; 9, 6, 3.7.1 Maddelerine uygun olarak alındığı, ancak davalı bankadan talep edilen çek sözleşmesi/Taahhütnamesi kapsamı konusunda bir değerlendirme yapılamamış ve yine davalı bankadan yukarıdaki maddede belirtilen ücret tarifesinin edinilememesi nedeniyle, alınan ücretlerin tarifeye uygun olup olmadığı anlaşılamamıştır.

3-İpotek Tesis açılan ...-Tl'lık yeni bir kredi ile ilgili olduğu, ancak yine yukarıdaki maddelerde açıklanan nedenlerden dolayı, bu ücretin ipotek değerinin arttırılmasından mı veya ipotekli gayrimenkul değişikliğinden mi veya bir başka sebepten mi yapıldığı belirlenememiştir.

4-Erken Kapama Komisyonlarının sözleşme kurallarına uygun ve sözleşme de belirtilen oran kapsamında, hatta altında alındığı tespit edilmiştir.

Bu veriler kapsamında davalı ...'nin davacı ...'a yapacağı herhangi bir ücret iadesinin mevcut olmadığı, ancak; raporumuzun önceki bölümlerinde de sözü edildiği üzere davalı bankadan temin edilemeyen;

a.Varsa davacı ve davalı arasında yapılmış olan Ticari Mevduat Sözleşmesinin tüm sayfalarının,

b.Varsa davacı ve davalı arasında yapılmış bir çek sözleşmesi/Taahhütnamesinin,

c.Davalı bankaca T.C. Merkez Bankası'na bildirimi yapılan ... -... Arasında uygulanan detaylı ücret ve komisyon tarifelerinin,

d.Davacı tarafından davalı bankaya ipoteği yaptırılan gayrimenkullerle ilgili olarak 2014 ve öncesi yılları kapsayan tüm ipotek belgelerinin,

Sayın Mahkemenizce de uygun görüldüğü takdirde bir müzekkere ile istenmesi ve alınacak olan bu belgelerin incelenmek üzere yine tarafıma verilmesi halinde ek görüşler sunulabilecektir şeklinde ön rapor sunmuştur.

Dosya asıl rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

... Tarihli Kök Raporumuzda ve bu raporumuzda yaptığımız tespitlerimiz ve görüşlerimizin sonuçları, birleştirilmiş olarak aşağıda konularına göre arz edilmiştir.

1- Hesap Özeti Ücretlerinin;

a.Kök raporumuzda da belirtildiği üzere, Davacı ve davalı bankanın .../... Şubesi arasından ... tarihinde imzalanan ...-TL limitli Sözleşme ile ... tarihinde imzalanan ...-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin “13. Hesap Özetleri” Bölümün hükümlerine göre alınabilecek bir ücret olduğu,

b.yine ... tarihinde taraflarca imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin I/10 Maddesinde yer alan hükümlerine göre, dava konusu Hesap Özetlerinin basılı olma ve postayla gönderilme şartını taşımadığı(Ek: 1/1, 1/2),

c.Ücretlerin alındığı dönemi kapsayan Ücret Tarifesine uygun olduğu(Ek: 2),

bu nedenlerle, davalı bankaca yapılan işlemlerin normal olduğu,

2-Limit Tahsis Ücretinin:

bir önceki fıkrada belirtilen sözleşme hükmüne uygun olarak; ... tarihinde ... TL ücret, ... TL de BSMV olmak üzere toplam ...-TL olarak tahsil edildiği ve miktarın davalı bankanın T.C.M.B.’na bildirdiği ... tarihli Ücret, Faiz, Komisyon listelerindeki rakamla örtüştüğü(Ek: 3),

3-Çek Karnesi İstihbarat Ücretinin:

Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin incelenmesinin XIV/21.Maddesi uyarınca davacı ...’a çek karnesi verildiği(Ek: 1/3, 1/4), adı geçen davacıya ilk kez verildiği anlaşılan bu çek karnesi için de ... tarihinde ...-TL Çek İstihbarat Ücreti alındığı, bu tutarın da ... tarihinden itibaren geçerli olan tarifeye uygun olduğu(Ek: 4), esasen 5941 Sayılı Çek Kanunun 2. Maddesinde de tanımlandığı üzere, bu işlemin bir mesai gerektirdiği ve tacir olan bankanın bu hizmeti karşılığında makul bir ücret almasının da normal olduğu,

4-İpotek Tesis Ücretinin:

olarak ... tarihinde davacının hesabından alınan ...-TL’nın, hemen 1 gün sonrası olan ... tarihinde kullandırılan ...-... tutarındaki kredinin teminatı için kurulan ...-TL’lık ipotekle ilgili olduğu(Ek: 5) ve o dönem için geçerli olan ...-TL’lık tarife rakamıyla örtüştüğü(Ek: 6),

5-Erken Kapama Komisyonlarının:

zaten kök raporumuzda netleşmiş bir görüşümüz bulunduğu ve bu bağlamda, belirtilen ücretin; sözleşme kurallarına uygun ve sözleşme de belirtilen oran kapsamında, hatta altında alındığı,

6-Davalı Vekilinin raporumuza yaptığı itirazların:

zaten Ön raporumuzda belirttiğimiz eksikliklerle ilgili olduğu, bu eksikler giderildiğinden ve işbu raporumuz buna göre düzenlendiğinden bu konuda yanıtlamamız gereken bir hususun kalmadığı,

7-Davacı Vekili itirazlarının;

a.Davacının tarife üzerinden değil, sözleşme üzerinden davalı bankayla anlaşmış olduğundan bahisle sözleşmenin esas alınması gerektiği yolundaki görüşlerine aynen katılmış olmamız nedeniyle zaten eksik görülen belgeler arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi de istenmiş ancak; dosyanın ilk tevdi edildiği Bilirkişi Sayın ...'nün Ön Raporunda eksik belge olarak belirtilen tarifelere de ihtiyaç duyulması nedeniyle tetkiki gerekmiş ve sağlıklı sonuçlara varılması anlamında bu tarifelerin yararlı olduğu,

b.Konumuzda uzman olmadığımız yanıltıcı rapor yaparak Mahkemeyi yanıltıcı rapor düzenlediğimiz şeklindeki iddiaların somut dayanaklardan yoksun olduğu,

c. Hakkımızda öne sürülen “Yanlı rapor düzenlemek” iddiası, ispata muhtaç yönü olan ciddi bir iddia olmasına rağmen bunu dair somut bir kanıtın ileri sürülemediği, üstelik bununla da kalmayarak “devamlı yanlı rapor düzenlediğimiz” şeklinde iddiada bulunması da, anlaşılabilir bir şey olmadığı, zira; davacı vekili bu davada, sadece davacı ... adına hareket etmek ve tüm söylemleri bu müvekkili adına yapmakla yetkili olmasına rağmen; başka müvekkillere vekalet ettiği, başka davalarla ilgili raporlarımız hakkında bu dava sürecinde böyle bir yorumda bulunmasının dava dışı bir eylem olduğu,

d.Dava konusunu Genel İşlem Koşullarını dikkate almadığımız hususunun doğru olmadığı, sözleşmelerin bu yönleriyle de mutlaka incelenmekle beraber dava dilekçesinde bu konuda bir iddia yer almadığından raporumuzda da bu konuya yer verilmemiş olduğu, keza; emsal banka uygulamaları konusu ilk kez itiraz dilekçesinde telaffuz edildiği,

e.Yargıtay içtihatları ve Antalya Ticaret Mahkemeleri kararları “hiçe saydığımız” konusunda iddianın da uslüp ve içerik olarak yanlış olduğu, zira bilirkişi raporlarının; mesleki bilgi ve birikim çerçevesinde ve mümkün olduğunca hukuki yorumlardan uzak olarak hazırlanması gerektiği,

bu nedenle de, öne sürülen itirazların raporumuzun sonucunu etkileyecek bir yönünün bulunmadığı, anlaşıldığından, davalı ... tarafından davacı ...’a iade edilmesini gerektirecek herhangi bir ücret veya komisyon kaleminin bulunmadığı görüşünü bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü amacıyla aldırılan ilk bilirkişi raporu tüketici kredilerine göre düzenlenmiş olduğundan bu bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek ikinci bir bankacı bilirkişiden rapor alınmış ... tarihli kök ve ... tarihli ek rapor ticari kredilere göre düzenlenmiş, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde.

Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği.

Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği,

genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, dosya masrafı adı altında yapılan kesintinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır