Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/829 K.2019/332

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarnıda dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ..., ...

Mah. ... ... ... içinde geri manevra yapmaya çalıştığı sırada park halindeki ... plakalı otobüsün sağ ön tarafında yaya olarak bulunan davacı müvekkile çarparak davacı müvekkilini iki otobüs arasında sıkışmasına sebep olduğunu, çarpışma neticesinde çok ciddi şeklide müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra tutulan tutanakta müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin ... Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığını, daha sonra müvekkilinin ...

Hastanesine sevk edildiği, ... tarihli sağlık kurulu raporunda servikal omurgada birden fazla kırık tanısı konulduğunu ve 45 gün istirahat uygun görüldüğü, ilk 45 günlük raporunun sonunda sağlık durumu değişmeyen müvekkiline ... tarihinde 2. Sğlık kurulu raporu alındığını ve bu rapor uyarınca da en az bir ay daha çalışamayacağına kanaat getirildiğini, müvekkilinin ... ... yaptığını, kazadan sonra 3,5 çalışamadığını, müvekkiliin ...

TL net ücret aldığını, maddi zarar kapsamında davacının kazanç, geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL maddi tazminat, kaza nedeniyle ayağı ezilen kasık kemiği ve çok sayıda boyun omuru kırılan davacı tarif edilemeyecek acı ızdırap çektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... adına tescilli ... plakalı araç için müvekkili şirketçe ...-... tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile Karayolları ZMMS kapsamında poliçe düzenlendiğini, davacının başvurus üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış ve dosya inceleme sürecinde davacıya ödenebilecek tazminat tutarının hesaplanabilmesi için davacı vekilinin bir takım evraklar talep edildiğini, bu evraklar beklenirken davacının başvuru dosyası inceleme sürecindeyken dava dilekçesi tebliğ edildiğini ve herhangi bir rakam teklifi sunulmadığını,

uzlaştırma raporunun alınıp alınmadığını, Sgk'dan davacıya yapılan ödemelerin ve bağlanan gelirlerin bulunup bulunmadığının sorulmasını taleple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davacının ... ye karşı yönelttiği dava adli yargıda konu edilemeceğini, söz konusu davanın İdari yargıda ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın beledieye yönetilmesinin nedeni el davalı idaremizin eylemine ilişkin doğan zararın ödetilmesi istemi olduğunu, görev sorunu da kamu düzenine ilişkin olduğunu, zaman aşımı ve husumet itirazında bulunduklarını,

olayın meydana geldiği sahanın özelliği olay mahalline ilişkin elde edilen bilgiler ile doavacının yaşı dikkate alındığında davacının mecut tehlikeyi ve durumu sezip anlayabilecek yaşta bulunmasına rağmen böyle bir kazanın yaşanması illiyet bağını ortadan kaldırdığını, kusurun öncelikle kazanın oluşumunda asli kusrul olan ... ... içerisinde dikkatsiz bir şekilde davranan davacı ve dava dışı ... plakalı aracın ... ... ile birlikte konusu aracın işletin olan ...'ne ait olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili müvekkili kurumun hiçbir kuuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı gerekçesiyle, kazanç kaybı, geçici ve daimi iş gücü kaybı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya incelendiğinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle iş kazası bildirimi yapıldığı anlaşıldığından, SGK'ya yazı yazılarak meydana gelen kazanın iş kazası olarak tespit edilip edilmediği sorulmuş, verilen cevaptan ... tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti hususunda herhangi bir talebi bulunmaması nedeniyle tahkikat yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde belirtilmiş olup, 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

5510 sayılı Kanunun 13. Maddesinde iş kazası tanımı yapılmıştır. Buna göre iş kazası; iş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) ( Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) ( Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında,

meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.

Yukarıdaki açıklamalar ve emsal içtihatlar ışığında tüm dosya kapsamı incelendiğinde; her ne kadar eldeki dava mahkememizde açılmış ise de, davacının ... ... sahibi olan kişinin sigortalı işçisi olduğu, davaya konu kazanın ise, ...

Mahallesi ... ... gerçekleştiği, kazanın gerçekleştiği yerin davacının işi dolayısıyla işyeri olarak sayılması gerektiği, kazanın davacının işini yaptığı esnada işyerinde meydana gelmesi sebebiyle 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi anlamında iş kazası olduğu, kazanın iş kazası olarak nitelendirilmesi için davanın işverene karşı açılmasının zorunlu olmadığı, ayrıca bir kısım Yargıtay içtihatlarında da... işinin ...nin asli işlerinden olması sebebiyle, bu kapsamda ihale ile ...nin iş yaptırması halinde ...nin asıl işveren olacağının değerlendirildiği,

somut olayda da davacının ... ... ... olması hasebiyle davalı ...nin asıl işveren olarak değerlendirilebileceği (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/9210 esas, 2013/11500 karar, 19/06/2013 tarihli kararı) tüm bu nedenlerle iş kazası niteliğindeki kaza nedeniyle açılan eldeki iş bu maddi ve manevi tazminat davasına bakma görevinin mahkememize değil İş Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmış ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza