Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/843 K.2020/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde aynı zamanda asıl borçlu firmanın şirket yetkilisi konumunda olan davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu kredilerden doğan borçların vadelerinde ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile Antalya ... Noterliği’nin ... Tarih ...

Yevmiye Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen süresinde ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalının borçtan sorumlu tutulduğu Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiğini, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... sayılı D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak davaya konu icra dosyasına sunulduğunu, icra dosyasında henüz ödeme emri tebliğ edilmeden davalının haricen icra takibinden haberdar olup söz konusu icra takibine, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının davacı bankanın alacaklısı olduğu Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinin icra dosyasındaki talepleri doğrultusunda devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile, vekalet ücreti ve diğer yargılama masraflarının da üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri dosyamız arasına celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklı davacı ... Tarafından borçlular ..., ... aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte ... TL asıl alacak, ... TL( işlemiş yıllık faiz %39 oranından hesaplanmıştır), ... TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, ... TL masraf, ... TL toplam alacağın , ...'ın ... TL, ...'ın ... TL tutarında sorumlu olmak kaydıyla alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlu davalı ... tarafından takibe itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile borçlu davalı ... yönünden takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği takip tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınması yönünden dosyanın banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli raporda özetle. "Davacı banka tarafınca, dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda inceleme konusu yapılan ... kat tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak üzerinden talep edilen ... numaralı taksitli krediden doğan banka alacağının davalı kefil ...’ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu, doğmaktadır.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefilin ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak ... takip tarihi itibariyle hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... Kat öncesi işlemiş akdi faizi ...

Kat öncesi işlemin faizin gider vergisi ...

...-... 65 günlük %16,2 akdi faizi ...

İşleyen faizden %5 Gider Vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde, davalı şirketin kullandığı taksitli ticari krediden doğan banka alacağından davalının kefalet sorumluluğu takip tarihi itibariyle;

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi işletilmesine tabi bulunmaktadır. Davacı bankacı takip talebinde faiz üzerinden %5 olarak tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebi yapılmamıştır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine, takibin durmasından sonra davacı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil yönünden kefaletin geçerli olup olmadığı, kefalet geçerli ise takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, dava dışı borçlu şirketin genel kredi nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan kredi borcundan bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır