İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/845 K.2020/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imaladığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesabının 16/11/2017 tarihinde kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 16/11/2017 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesnin borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkil bankanın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, yapılan itirazın süresinde olmadığını, genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacaı açıkça belirtildiğini belirterek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretini ndavalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesinin ibraz edilmediği görüldü.

Mahkememizin 28/03/2019 tarihli celsesi 8. Ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 27/10/2019 tarihli raporunda özetle; 23/01/2015 tarihli imzalanan 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davalı ...'ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, 05/12/2016 tarihli sözleşme ile de kefalet limitinin 3.000.000,00 TL'ye yükseltildiğini, ...'ın tüm borçlardan sorumlu olduğunu,

-Asıl borçlu... Ticaret Limited Şirketine 20/05/2016 tarihinde 24 ay vadeli %19,96 oranında 36.000,00 TL ihtiyat kredisi kullandırıldığı, bu kredinin en son 20/09/2017 vadeli 16. Taksitinin ödendiğini, bu ödemeden sonra 13.386,00 TL anapara borcu kaldığını, sözleşmenin 21.2 maddesi gereğince bu tarihteki asıl alacağa temerrüt faizi hesaplanacağından 20/10/2017 - 22/11/2017 tarihleri arası için %50 oranında faiz hesaplanacağından;

20/10/2017 - 22/11/2017 arası %50 faiz:

33 gün x 13.386X50/36000 = 605.12 TL faiz + %5 BSMV 30.25 TL = 14.021,37 TL

olduğu,

-Asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketine 18/03/2016 tarihinde 36 ay vadeli %17.04 oranında 300.000,00 TL ihtiyat kredisi kullandırıldığı, bu kredinin en son 18/09/2017 vadeli 18. Taksitinin ödendiği, bu ödemeden sonra 170.335,10 TL anapara borcu kaldığını, sözleşmenin 21.2 maddesi gereğince bu tarihteki asıl alacağa temerrüt faizi hesaplanacağından 20/09/2017- 22/11/2017 tarihleri arası için %50 oranında faiz hesaplanacağından;

18/10/2017 - 22/11/2017 arası %50 faiz:

35 gün x 170.335,10x50/36000 = 8.280,17 TL faiz + %5 BSMV 414.00 TL = 179.029,27 TL

Olduğu ve ihtiyat kredilerinin toplam 193.050,64 TL olarak hesaplandığı,

-Asıl borçlu ...Ticaret Limited Şirketine;

KREDİ NOSU

ANAPARA

FAİZ %

FAİZ

BSMV %5

TOPLAM

19570

6.018,63 TL

%22.85

198,64 TL

9,93 TL

6.227,20 TL

19704

50.000,00 TL

%22.85

1.650,27 TL

82,51 TL

51.733,08 TL

19722

39.300,00 TL

%22.85

967,06 TL

48,35 TL

30.315,41 TL

19771

90.000,00 TL

%22.85

2.907,50 TL

148,52 TL

93.056,02 TL

19886

22.800,00 TL

%22.85

752,52 TL

37,62 TL

23.590,14 TL

19907

10.000,00 TL

%22.85

330,05 TL

16,50 TL

10.345,55 TL

19962

3.650,16 TL

%21.85

115,19 TL

5,75 TL

3.770,94 TL

20021

12.000,00 TL

%21.85

378,73 TL

18,93 TL

12.397,66 TL

20106

65.000,00 TL

%21.35

2.004,52 TL

100,22 TL

67.104,74 TL

20107

5.900,00 TL

%21.35

181,84 TL

9,09 TL

6.091,03 TL

Toplamda 304.632,77 TL olduğu, ihtiyat kredisi ile...kredileri toplamı 189.525,43 TL + 304.632,77 TL = 494.158,20 TL olarak hesaplandığı, bankanın borçlulardan 16.920,00 TL depo talebinde bulunabileceği hesaplandığını,

-İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ...Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhlerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 09/01/2018 tarihinde;

-16.920,00 TL GAYRİNAKİT KREDİ ALACAĞI

498.398,69 TL GKS ALACAĞI (ASIL ALACAK) 34.869,08 TL İŞLEMİŞ FAİZ 1.743,46 TL BSMV 829,48 TL 552.760,71 TL TOPLAM

-77.114,50 TL KMH ALACAĞI

3.353,46 TL İŞLEMİŞ FAİZ 167,68 TL BSMV 80.635,64 TL TOPLAM Üzerinden ilamsız takip yapıldığı,

-494.158,20 TL ASIL ALACAK

32.257,53 TL İŞLEMİŞ TEM. FAİZ (%50 22/11/2017 - 09/01/2018) 1.612,87 TL %5 BSMV 528.028,60 TL TİCARİ KREDİLERDEN ALACAK

-76.8,1,43 TL KMH ALACAĞI

2.816,62 TL İŞLEMİŞ TEM. FAİZ (%28,08 22/11/017 - 09/01/2018) 140,83 TL %5 BSMV 79.788,88 TL KMH ALACAĞI Toplam borç 528.028,60 TL + 79.788,88 TL = 607.817,48 TL hesaplandığı,

SONUÇ OLARAK

İhtiyat kredileri + Rotatif krediler olmak üzere toplam 528.028,60 TL

Toplam nakit alacağı 528.028,60 TL + 79.788,88 TL = 607.817,48 TL

12 Adet çek için 19.920,00 TL depo talebinde bulunabileceği, anlaşılmış olup davacının 607.817,48 TL x %20 = 121.563,49 TL icra inkar tazminatında bulunabileceği görüşünde bulunmuştur.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

GKS'de davalı şirket asıl borçlu , davalı ... ise müteselsil kefil olup, artırımla birlikte kefalet miktarının 3.000.000 TL olup, kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

TBK’nun 589 ve 590. maddesine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.

Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludurlar.

26 Kasım 2013 tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. hükmüne yer verilmiştir.

TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK'nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.

6102 sayılı TTK'nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.

Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer'ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.

Kefalet şartları...'nin eki ...sözleşmesinde düzenlenmiş olup, talep edilen kalemleri kapsayacak şekilde davalı ...'ın kefaleti bulunmaktadır.

Sözleşmedeki yasal ikametgah taahhüdü ve İİK’nun 68/b m. ve T.K’nun 20 m. hükmü uyarınca geçerli birer tebligat yapılmışt olup davalılar 22.11.2017 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.

Temerrüt faizi oranı GKS'nin 22. Maddesi gereğince % 60 olup, takipte % 50 oranında temerrüt faizi istenmesi ve taleple bağlılık kuralı gereğince sonuçta akdi temerrüt faizi oranın % 50 olduğu, ancak Kredili Mevduat Hesapları açısından temerrüt faizi oranının TCMB'nca Azami Kredi Kartı Faiz Oranları ve Aylık Azami Gecikme faizi oranı kadar olabilceği anlaşılmıştır.

GKS'nin 23 maddesi açıkça asıl borçlu ve kefilin gayri nakti kredinin depo edilmesi ile yükümlü tutmuş müteselsil kefilin Çek Kanunundaki çek yaprağı sorumluluk tutarından da sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle sonuçta teknik ayrıntısı bilirkişi ...'ün raporunda da açıklandığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.